( 464 ) 



Enfin la conclusion, quoiqu'on pourrait y noter encore 

 des assertions très contestables, est beaucoup plus nourrie 

 de faits que l'introduclion et dénote, en outre, un cer- 

 tain talent de généralisation. 



Que si, après avoir examiné en détail le mémoire 

 soumis à notre appréciation, nous voulons porter un 

 jugement sur la valeur de l'ensemble, nous sommes à 

 regret obligé de constater que l'auteur n'a pas réussi, 

 d'après nous, à remplir le cadre tracé par l'Académie. Ce 

 que demandait celle-ci, ce n'était nullement une étude 

 générale sur la technologie chez les Romains, mais un 

 travail spécial dans lequel on aurait tâché de se rendre 

 compte, d'une manière exacte et précise, de l'organisation, 

 des droitii, des devoirs et de l'influence des corporations 

 d'ouvriers et d'artistes. 



Ce travail devait se faire d'après les auteurs et les 

 inscriptions. Or, visiblement fauteur n'était pas préparée 

 cette tâche. Ainsi tout d'abord son mémoire est déplora- 

 blement incomplet au point de vue des inscriptions. Il n'a 

 pas même l'air de se douter de l'existence de ce monument 

 admirable qu'on appelle le Corpus Inscriplionum Latina- 

 rum, et qui comprend déjà dix volumes in-folio. 



Nulle part il ne le cite; il renvoie toujours et exclusive- 

 ment au recueil, très estimable sans doute et très utile, 

 d'Orelli-Henzen, qui naturellement ne renferme qu'une 

 partie des nombreux matériaux qu'il fallait consulter. Il 

 ne connaît ni VEphemeris epigraphica, ni le Bulletin épi- 

 graphique de la Gaule, ni les Mémoires des Lincei, si 

 riches en monuments épigraphiques. 



L'auteur ne paraît pas connaître non plus les auteurs 

 modernes qui se sont occupés de la question. Jamais il ne 

 mentionne ni Blûmner, ni Marquardt, ni Friedfànder. 



