( 4dO ) 



l'écrivain belge, une sorte de précurseur de Berkeley et de 

 Kant. Sont à relever encore les détails, un peu surabon- 

 dants peut-être, qui concernent la polémique de Plempius 

 et les paragraphes qui ont rapport au malebranchisme. 

 On remarquera, de plus, que l'auteur est resté scrupuleuse- 

 ment dans les limites de son sujet; ce n'est qu'à la der- 

 nière extrémité qu'il se permet des excursions dans l'his- 

 toire générale du cartésianisme. Son plan eût pu être 

 agencé avec plus d'art, je l'ai dit plus haut; tel qu'il est 

 cependant, on s'y retrouve sans peine, moyennant un peu 

 de bonne volonté : si le fil d'Ariane y est quelquefois 

 rompu, il est aussitôt renoué. 



L'impression générale est satisfaisante, et le contraste 

 de la passion qu'on mettait au XVII^ siècle à combattre 

 pour ou contre des idées dont on entrevoyait vaguement 

 l'influence future sur la société, le contraste de cette lutte 

 de fortes convictions avec les pâles controverses de l'âge 

 suivant, qui n'attestent plus guère que l'agonie de la sco- 

 lastique, est rendu d'une manière très frappante. Au 

 XVIIF siècle, la vie s'est retirée des écoles, la philosophie 

 est ailleurs; les encyclopédistes lèvent la tête et viennent 

 préparer la Belgique et surtout le pays de Liège à faire 

 table rase du passé : de Descartes il ne reste qu'une 

 méthode triomphante et ses conséquences éloignées, non 

 les plus saines, puisqu'on se jette tète baissée dans le sen- 

 sualisme, ce qui provoquera plus tard une réaction ; 

 quant à l'Aristote du moyen âge, il n'est plus qu'un sou- 

 venir, si ce n'est dans le monde étroit des séminaires. 



Tout bien considéré, je propose à la classe des lettres, 

 pour l'œuvre de notre concurrent, la médaille d^or^ et les 

 honneurs de l'impression dans le recueil in-4° des mémoires 

 de l'Académie. » 



