( 447 ) 

 toute la philosophie de Descartes, sans toutefois lui opposer 

 des arguments théologiques, ce dont notre auteur lui sait 

 gré, avec raison. Il n'en reproche pas moins à Coniplon des 

 exagérations : de toute évidence, l'Anglais ne faisait de la 

 science que pour un résultat voulu : il n'y a pas lieu 

 d'insister, d'autant moins que les cartésiens louvanistes 

 étaient visés plutôt que le maître. Compton n'a d'impor- 

 tance que parce qu'il personnifie, après le P. Ciermans, 

 l'opposition de la Compagnie. Cependant à Louvain,on se 

 divisait de plus en plus en deux camps : le bruit de ces 

 querelles se fit entendre jusqu'à Rome; l'internonce Jean 

 de Vecchi intervint pour provoquer de la part des facultés 

 des mesures contre le cartésianisme. La Faculté des arts 

 résista tant qu'elle put; finalement elle transigea en modi- 

 fiant le programme de l'enseignement philosophique. Les 

 théologiens et les médecins allèrent plus loin : des censures 

 officielles frappèrent des thèses tirées des œuvres de Des- 

 cartes, et la congrégation de l'Index proscrivit quelques-uns 

 de ses traités, donec corrigantur. 



Les jésuites étaient empiristes, avec une pointe de scepti- 

 cisme. Ils l'étaient même en théologie naturelle, puisqu'ils ne 

 faisaient nul cas des preuves métaphysiques de l'existence 

 (le Dieu, chères à leurs adversaires. Ils eurent l'honneur 

 de défendre la liberté humaine contre les janséniles, mais 

 en haine des cartésiens ils soutinrent, sauf à s'en repentir 

 plus tard, des thèses de nature à compromettre jusqu'aux 

 bases de toute croyance et de toute certitude en morale. 

 On doit, avec Bouillier, admettre leur parfaite bonne foi ; 

 mais en préférant absolument la philosophie de Huet à 

 celle de Descartes, ils jouèrent gros jeu. 



Ce n'est pas que la physique et la physiologie cartésiennes 

 fussent à l'abri de tout reproche : ce n'est certes pas l'au- 



