( 244 ) 



Il faut en convenir, cette explication n'a pas le mérite 

 (le la simplicité et il est permis de douter que ce soit la 

 nature, en général si avare de l'effort, qui ait suggéré des 

 transformations phonétiques si compliquées. Si la voyelle 

 radicale a de tan-no-mi devait reparaître comme vocali- 

 sation de la nasale, il n'était pas besoin qu'elle disparût 

 d'abord. Puis par quels exemples pourrait-on bien appuyer 

 cette transformation de tan-no-mi que rien ne justifie, 

 car la combinaison des sons ann est fréquente en sanscrit 

 et n'a rien de contraire aux lois de l'euphonie. En outre, 

 nous nous retrouvons ici en face de l'hypothèse si fragile 

 de la nasale sonnante. Or on n'a pas encore, que nous 

 sachions, réfuté les objections que nous avons fait valoir 

 contre elle dans notre deuxième notice (1). Bien au con- 

 traire, ces objections ont été accentuées (2) et l'on n'a eu 

 à leur opposer que des affirmations sans preuves (3). 



D'ailleurs, dans les Proceedings de Boston, M. Edgren 

 est moins exclusif que dans sa grammaire (4). 11 y accorde 

 que tan-no-mi a pu produire tanomi par simple chute de 

 la première nasale. C'était l'hypothèse de Bopp. Mais 

 comment justifier cette disparition de la nasale? M. Edgren 



(1) Bulletin^ 3« série, t. VII, n-» 2, pp. 193-198. 



(2) ^egnauô, Mélanges de linguistique /nc?o-i?Mropéenne, 1885, pp. 9-40, 

 passim. Revue critique, n° du 29 juin 1885, p. 504. Revue de linguistique 

 ET DE PHILOLOGIE COMPARÉE, n" 1, 1886, pp. 44-66 (laus l'article iulilulé : 

 « Les Principes de la nouvelle grammaire ». — G. Curlius, Zur Kritik 

 der neuesten Sprachforschung, 1885, pp. 125-1.50. 



(3) Brugmann, Zum lieuiigen Stand der Sprachwissenschaft, 1885, 

 p. 115. Cf. notre récent ouvrage Essais de mythologie et de philologie 

 comparée^ p. 342. 



(4) Voir p. XL. 



