( 24G ) 



Avant d'examiner en détail les arguments de M. Edgren 

 disons un mot de la manière dont il écarte de sa route les 

 racines rn, ksfiin, ghrn et trn pour limiter la discussion 

 aux thèmes kshan, tan, man, van et san. 



Remarquons aussi, au préalable, que la racine m, resti- 

 tuée par notre deuxième notice à la prétendue 8^ classe (1), 

 n'entre plus en ligne de compte pour M. Edgren. Il faut 

 pourtant bien qu'on choisisse une interprétation quel- 

 conque des formes inotî, inoshi, inuhi. Croit-on avoir 

 tout dit quand on y voit avec M. Lanman de simples dou- 

 blets (2)? A notre sens, ce n'est là qu'une constatation en 

 d'autres termes d'un fait dont il reste à trouver la cause 

 ou du moins Pexplication plausible. 



Dans son récent ouvrage sur les racines sanscrites (3), 

 M. Whitney donne trois racines, i, in, inv, qu'il rapporte 

 respectivement à la 5^ et à la 1'^ classe. En outre, il 

 alTirme très explicitement l'identité de ces trois racines 

 avec la racine i de emi (4). Un point nous a surpris, c'est 

 que M. Whitney, tout en notant la forme immasi d'un 

 point d'interrogation, la maintient contre les objections si 

 fondées de Grassmann (5) et de Delbriick (6). Car il est 

 évident que dans le passage du Sâma Véda oii se rencon- 

 tre immasi (7), il faut lire minimasi, si l'on veut donner 

 à la phrase un sens intelligible. Au reste, et ceci est 



(1) Bulletin, ù'^ série, t VII, pp. 182-184 



(2) Proceedings at Boston, p. xxxviii. 



(3) Die Wurzeln, etc., pp. 7, 8. 



(4) Cfr un travail de M. Edgren lui-même, On the verbal roots of the 

 sanskrit language, p. 20. 



(o) Wurterbuch zum Rig Veda, p. 218. 



(6) Das altindische Verbum, p. 155. 



(7) I, 176 



