( 251 ) 



Or, celte explication nous paraît contredite par les faits. 

 S'il en était ainsi, pourquoi, par exemple, les racines dhvan, 

 kram, çram donnent-elles dhvântà, krântà, çràntà? Là 

 aussi l'accent a passé de la racine sur le suffixe et cepen- 

 dant voyons-nous la nasale disparaître pour cause d'amin- 

 cissement? Nullement; bien plus, au lieu d'un allége- 

 ment, nous avons encore un allongement de la voyelle 

 radicale. Ce n'est pas non plus un amincissement que le 

 changement de l'accent a amené dans/â^â, khâtà, mâtami, 

 vâtâ et scità de /an, khmiy man, van et san. La raison invo- 

 quée par M. Edgren est donc bien faible et, en particulier, 

 elle nous semble démentie à l'évidence par l'emploi simul- 

 tané des deux formes mantavai et mâtavai (1). 



Pour ce qui est de tayale, sishâsali, etc., M. Edgren 

 nous dit que ces formes n'ont pas d'autre signification que 

 celle de la forme jâyale subsistant à côté de jan. Nous 

 serons très aisément de l'avis de notre savant contradic- 

 teur sur ce point; car tout juste nous nous demandons, et 

 non sans fondement, si le présent jâyate n'atteste pas une 

 forme jâ, coexistant avec jan. M. Edgren a simplement 

 déplacé la question et pour nous, nous n'avons aucune 

 peine à admettre qu'on a khan et khâ, bhan et bhâ, jan 

 etyâ, et, nous allons plus loin, kshan et As/m, tan et là, 

 man et wm, van et ta, san et sa. 



Ouvrez, du reste, le plus récent catalogue des racines 

 sanscrites dressé par un des maîtres incontestés de la 

 philologie indienne (2). Au témoignage de AL Whitney, il 



(1) % V>da,VlI,4, 8ell, 164,28. 



(-2) Die Wurztln, pp. 28,29,60, 62, 155, 185. 



