( 443 ) 

 esl-ce à celle dernière circonslance (iii'il tloil tPavoir élé 

 suivi jusqu'au houl? A ce lilre, Descailes devrait passer 

 pour un philosophe hollandais. Mais il ne s'agit pas de la 

 résidence de nos penseurs; il s'agit de leurs pensées. 

 Geulincx, élève du cartésien heige Philippi et Belge lui- 

 même, devrait ce me semble, ai à fortiori, être traité comme 

 un Belge. A son nom se railache, comme à celui de 

 Malebranche, la théorie de l'occasionalisme, l'une des thèses 

 qui ont le plus défrayé nos querelles d'école. Il y a ici une 

 lacune, qu'il ne serait pas au reste bien dilïicile de combler. 

 Entin l'auteur s'occupe de Geulincx au chapitre XI, tandis 

 qu'il ne nous fait connaîlre Philippi qu'au chapitre XVÏ. 

 Je sais bien ce qu'il pourrait me répondre; je n'en signale 

 pas moins un inconvénient de son plan. 



Une dernière critique. Nous trouvons dans l'ouvrage 

 l'histoire des philosophes plutôt que celle de la philoso- 

 phie. Comme nos philosophes cartésiens ou anlicarlésiens, 

 à quelques exceptions près, n'ont pas précisément brillé 

 par l'originalité, ce procédé, ou pour être plus précis cette 

 absence de synthèse, oblige l'auteur à revenir à satiété sur 

 les mêmes points, c'est-à-dire à n»arquer le pas quand on 

 serait heureux de le voir avancer. C'est surtout dans la 

 troisième partie que ce défaut est sensible : notre écrivain 

 l'a reconnu lui-même et de temps en temps il éprouve le 

 besoin de s'excuser. 



En revanche, non ego paucis offendar maculis; les cha- 

 pitres les plus essentiels méritent à mes yeux des éloges, 

 et somme toute l'ensemble est assez instructif et assez neuf 

 pour répondre convenablement à l'attente de l'Académie. 

 Je citerai d'abord les pages consacrées au jansénisme, 

 dont les affinités avec les doctrines cartésiennes sont heu- 

 reusement relevées. On voit très bien, par exemple, que 



