SÉANCE DU 2 JANVIER I906. 4^ 



Si l'on prend celle-ci pour unité, la chaleur spécifique vraie à 0° devient 

 I , oo4 d'après M. Barnes. 



Adoptant cette unité, qui est celle de Bunsen, en tenant compte des 

 températures extrêmes du calorimètre dans les expériences de Laprovos- 

 taye et Desains, on trouve que le nombre de ces derniers doit être ramené 

 à 79,17. La réduction est insignifiante, les auteurs eux-mêmes admettant 

 comme limite d'erreur ± o,3. 



La modification apportée aux résultats de Regnault est du même ordre 

 et en sens inverse. 



En résumé, l'écart brut de i pour 100 constaté au début subsiste pure- 

 ment et simplement si l'on tient compte des expériences récentes sur la 

 chaleur spécifique de l'eau. 



Or on n'aperçoit, ni dans la méthode des mélanges, ni dans celle du 

 calorimètre à glace, de causes d'erreur capables d'expliquer cette diver- 

 gence. 



Mais il faut remarquer que, dans la méthode de Bunsen, la chaleur 

 latente est donnée par la formule 



dans laquelle u et u désignent les volumes spécifiques de la glace et de 

 l'eau à 0°, et Q le nombre de calories qui, versées dans le calorimètre, font 

 rétrograder la colonne de n divisions de volume c. 



Une erreur très faible sur u' produit une erreur relative très importante 

 sur (m' — u). 



Or j'ai établi que la masse spécifique de la glace à 0° est 0,917(3 au heu 

 de 0,91674 trouvée par Bunsen. 



On en déduit u' — u = 0,0897 ''"^' ^'^^' ^^ 0,09069 et 



A = 79,1 5 calories à 1 5°. 



Comme ou ne peut affirmer que l'erreur sur u' — u soit inférieure à j^, 

 il est illusoire de conserver la deuxième décimale. 



Il en est de même, à plus forte raison, des résultats anciens, sans 

 compter qu'il faudrait encore réduire les températures à l'échelle normale. 



Pour tenir compte seulement de ce que les expérieuces de Regnault con- 

 duiraient à une valeur légèrement supérieure, je propose d'admettre que 



