pas été d'une manière plus heureuse par Ethel de Fi^ai.nk 

 que par A.-\V. Hill. 



A cet égard il est indéniable que la solution proposée 

 par Ethel Sarganï [19] semble, au premier abord, plus 

 claire et mieux assise Quand les deux faisceaux princi- 

 paux existent seuls dans l'organe cotylédonaire et 

 qu'ils sont écartés l'un de l'autre au point d'être diamé- 

 tralement opposés {Anemarrhena asphodeloides, etc.), 

 la disposition réalisée offre d'étroites analogies avec 

 celle de la gaine pétiolaire commune des deux cotylé- 

 dons concrescents de certaines Dicotylédones (Eranlhis 

 hlemalis, etc Les analogies semblent se poursuivre 

 jusque dans Torganisation libéroligneuse de Ihypoco- 

 tyle, c°est-à-dire dans la manière dont s'effectue le 

 raccord entre les faisceaux cotylédonaires et la stèle 

 radicale. Ethel Sargant, attachant une importance 

 primordiale à ce mode de raccord, a donc admis que 

 cette ressemblance correspondait à une parenté phylo- 

 génique réelle entre les deux genres Anemarrhena et 

 Eranihis, que la structure libéroligneuse cotylédonaire 

 traduisait, dans le premier comme dans le second, une 

 composition double de l'organe cotylédonaire, que 

 c'était là, en définitive, l'organisation ancestrale de cet 

 organe chez les Monocotylédones. C'est la théorie de la 

 syncolylie. 



Mais, dans nombre de cas, la disposition libéroli- 

 gneuse de la pièce cotylédonaire unique des Monoco- 

 tylédones paraît comparable à celle d'un cotylédon 

 seulement de Dicotylédone : il existe, à un certain 

 niveau et sur une longueur variable, un faisceau 

 libéroligneux médian simple (Zygadenus elegans, etc.). 

 Pour expliquer cette structure, Ethel Sargant a dû 

 admettre une fusion latérale des deux organes simples 

 primitifs beaucoup plu?, étroite que dans le genre 



