— 178 — 



avec deux cotylédons. Je reviendrai ci-dessous sur les 

 divisions du règne végétal (reproduites dans le catalogue 



Farin). 



Comme argument précis montrant l'utilité des bonnes 

 classifications, Desmoueux ne manque pas de citer 

 (comme l'ayant appris de Jussieu, à ses démonstrations 

 du jardin de Paris) le cas de nos Polygala indigènes, 

 dont les propriétés merveilleuses furent méconnues 

 jusqu'au jour où ce qu'on savait du Polygala de Virginie 

 donna l'idée à Bouvart d'en faire l'essai (1). 



Tout cela constituait pour Desmoueux une argumen- 

 tation en faveur delà replantation du jardin. 



Mais, en face de Desmoueux, qui tient pour Jussieu 

 et les modernes, la thèse Perrière, du 23 décembre 1778 

 nous montre Roussel, qui tient pour Dioscoride, Pline 

 et les anciens, comme étant la seule source de la vraie 

 science des drogues. Les chimistes et les botanistes sont 

 mis de compagnie avec les alchimistes du moyen-âge. 

 Un passage assez humoristique nous montre le chimiste 

 à ses fourneaux, faisant semblant d'extraire les principes 

 des drogues et s'enrichissant aux dépens des niais qui 

 l'admirent. En ce qui concerne la botanique, Roussel, 

 dans son argumentation, confond tout ce que Des- 

 moueux avait si bien distingué et demande pourquoi, 

 étant toutes des monopétales, les solanum, capsicum, 

 Jalaps, convolvalas, campanules, raiponces et valérianes 

 n'ont pas les mêmes propriétés. 



Il est évident que Desmoueux eut l'avantage dans cette 

 polémique puisque le jardin fut replanté- Selon quel 



(1) De Haen raconte la même histoire avec d'autres noms (Ratio 

 medendi, iv-7-2). 



