— 179 — 



système, nous le verrons ci-dessous. Mais à propos du 

 catalogue Farin, qui nous l'indique, se pose tout d'abord 

 une difficulté bibliographique que 0. Lignier a laissée 

 ouverte. 0. Lignier fp. 76) a supposé qu'il y avait eu 

 trois catalogues : 1° Un catalogue Desmoueux daté 

 de 1778, conformément au dire unanime des auteurs; 

 2° un catalogue Desmoueux postérieur à des pièces 

 officielles de 1779 et de 1781, où ilestquestion de l'enga- 

 gement pris par Desmoueux de donner le « tableau 

 comparé de l'ancienne et de la nouvelle méthode », 

 engagement auquel il aurait d'ailleurs satisfait, ayant 

 reçu de l'Université 300 livres pour son travail ; 3° notre 

 catalogue, de 1781 signé Farin et non Desmoueux, et ne 

 renfermant pas le « tableau comparé » en question. 



Mais les pièces de la polémique ouverte en l'an 2 

 renferment des passages qui prouvent que les catalogues 

 Desmoueux se confondent avec le catalogue Farin. La 

 lettre adressée à Linné « aux Champs Elysées » le 

 17 thermidor, an 4, en réponse à celle qu'il avait écrite 

 « de la Lune », contre les mauvaises définitions qui 

 sont au commencement de la Flore de Roussel, nous 

 parle, p. 4, de ce u fameux BotanicuinCadomo-Parisiense 

 « fait en 1778 par Desmoueux pour la prospérité des 

 « écoles, imprimé aux frais de l'Université, et où Farin 

 « fut surpris encadré » (1). 



(1) A Charles Linné, aux Champs Èlysées u, io pages, de l'imprî- 

 merie Boullay Malassis, à Caen, place de la Justice, signée et datée 

 à la page 8 : Caen, 24 thermidor, an 4, Cauville et Guérard, 

 bacheliers en médecine. Les pages 8 à 10 renferment la réponse à 

 l'ultimatum de Ménippe Tc'est-à-dire de Desmoueux) et se terminent 

 par la description de l'appareil propre à le « spiritualiser » à 

 l'instar de l'incomparable Aristarchus Masso. Cette pièce curieuse, 

 qui provient des papiers de M. Travers, m'a été obligeamment 

 signalée par M. Sauvage. 



