— m — 



le catalogue Farin et dans la thèse Révérend. Il n'est pas 

 facile de savoir pourquoi Desmoueux ne renseigna pas 

 ses contemporains sur l'origine de son tableau des 

 familles, ni pourquoi il fit signer le catalogue par son 

 jardinier. On peut cependant essayer de l'imaginer et 

 j'y reviendrai ailleurs. Lange crut qu'il avait simple- 

 ment copié le catalogue de Paris. Roussel avança qu'il 

 l'avait mal copié ou qu'on l'avait ensuite changé. 

 En 1849, Hardouin, Renou et Le Clerc (1) crurent qu'il 

 s'agissait du système de Tourneforl. Cette idée est si 

 extraordinaire qu'on peut se demander s'il n'y avait pas 

 Trianon au lieu de Tournefort dans quelque note 

 manuscrite dont ils se seraient servis. 



Peu d'années avant la replantation du jardin, Adanson 

 avait dit que le jardin de Caen était le troisième des 

 plus intéressants de France, ne le cédant qu'à ceux de 

 Paris et de Montpellier. En 1770 les nombres donnés par 

 Buchoz (2), pour un passé récent, le montrent plus 

 riche que celui de Montpellier. Avec le témoignage 

 d'Adanson, c'est un titre d'honneur pour ce vieux 

 jardin d'avoir été, dès 1778, replanté selon les idées des 

 Jussieu, avant tout autre en France peut-être, sauf ceux 

 de Trianon et de Paris qu'ils dirigeaient eux-mêmes. 



1) Hardouin, Renou, Le Clerc, Catalogue des Plantes du CaU 

 vados, Caen 1849, p. 58. 



(•2) Buchoz, Dictionnaire etc. tome iv, p. ^350. 1° Paris : 3.500 es- 

 pèces ou variétés ; '2° Montpellier : 700 à 800 ; 3° Rouen : près de 600 ; 

 4° Caen : (< on y démontrait anciennement 1.500 plantes mais le 

 nombre en est beaucoup diminué », puis Amiens, Strasbourg, Lyon, 

 Nancy et enfin le jardin des Apothicaires de Paris, contre lequel, 

 par jalousie, les médecins de la Faculté obtinrent arrêt en 1769. 

 Suit une liste de jardins « particuliers n où le jardin royal do 

 Trianon vient en tête avec 1.000 espèces. 



