— 135 — 



aussi incomplets ne s'imposait pas. Elle risquait d'en- 

 combrer la nomenclature d'un binôme de plus qui 

 s'exposait à subir le sort des espèces de Lemaire [E. ma- 

 croglypha, E. helicothele, etc ) que la première revision 

 devait supprimer [7]. 



Dans sa thèse, H. Poisson adopta la nouvelle espèce 

 de Costantin et Gallaud [13] ; il poussa même l'analyse 

 Jusqu'à distinguer une forme longespinosa (1) et une 

 forme pterospinosa (2) dans VE. cirsioides, de même 

 qu'il établit les formes slriata, globalosa et laevigata 

 pour divers échantillons cVE. stenoclada, recueillis 

 dans le Sud Ouest par Geay. La fig. 1 donne un 

 fac simile d'une des formes cVE. stenoclada telles que 

 les distinguait H- Poisson. Envisageant la morpho- 

 logie interne de ses matériaux, cet auteur se donna 

 beaucoup de mal pour distinguer anatomiquement 

 VE. slenoclada de VE. cirsioides et môme les diverses 

 formes de ces espèces. Il est de toute évidence 

 qu'il y parvint mal (loc. cil., p 43), et cela n'étonnera 

 pas quand on aura appris que les Euphorbia sleno- 

 clada et cirsioides appartiennent à la même espèce et 

 que toutes les formes (3) {striala, plerospinosa, etc), s'ob- 

 servent sur le même pied au fur et à mesure du déve- 

 loppement. 



Car, en effet, VE. slenoclada est une espèce extrême- 

 ment plastique qui présente un polymorphisme onto- 

 génique et écogénique considérable. Selon les condi- 

 tions de vie et l'état de développement, la plante peut 

 être plus ou moins charnue et plus ou moins épineuse. 



(1) Geay col. 



(2) Grandidier col. 



(.3) Ce terme est dès lors employé sous une acception qui n'est 

 point habituelle en Systématique. 



