— 140 — 



Bâillon a eu le mérite de ne décrire que des échan- 

 tillons suffisants pour la caractérisation de l'espèce, 

 aussi le nom cï Eupliorbia slenoclada devait-il persister 

 malgré les découvertes postérieures qui ont étendu et 

 précisé la diagnose originale. En se Ijornant à décrire 

 un échantillon, les systématiciens ont la tendance de 

 perdre de vue le polymorphisme ontogénique et éco- 

 génique de l'individu ; il me paraît indispensable de 

 tenir compte de ce polymorphisme. Des états successifs 

 de développement ne peuvent constituer des formes au 

 sens où on l'entend en Systématique, pas plus que 

 des formes stationnelles ne peuvent être homologuées 

 à des espèces. Aussi ces quelques observations ne pa- 

 raîtront pas trop importunes puisque, faute de les 

 avoir méditées comme il convenait, divers Botanistes 

 ont adopté des interprétations incompatibles avec les 

 procédés habituels de la Botanique systématique. 



BIBLIOGRAPHIE 



[1] Bâillon (H.). — Liste des Plantes de Madagascar. Bull. 



Soc. Lm. Paris, 1,1886. 

 [2] Bois (D.) et Gallaud (J.). — Modifications anatomiques et 



physiologiques provoquées dans certaines plantes 



tropicales par le changement de milieu. C. R. Ac. 



Se, 1905, et Bull. Econ. Madag., 6" année, N° 1, 1906. 

 [3] CosTANTiN (J.) et Gallaud (J.). — Note sur quelques 



Euphorbes nouvelles ou peu connues de la région 



du Sud-Ouest de Madagascar, rapportées par M. Geay. 



Bull. Mus. Hist. Nat. Paris, 1905. 

 [4] CosTANTiN (J.) et Gallaud (J). — Nouveau groupe du 



genre Euphorbia habitant Madagascar. An. Se. Nat., 



Bot, 9° série, II, 1905. 

 [5] CosTANTiN (J.) et Gallaud (J.). — Quelques plantes à 



