36 C. Claus: 



schiedenen Fortpflanzung, müssten die verschiedenen Formen 

 auf die jeweilige Generation beschränkt sein und mit ihr zusammen- 

 fallen. Nun schliesse aber die ungeschlechtliche Fortpflanzung 

 mittelst einfacher Theilung einen dadurch bedingten Formen- 

 wechsel nothwendig aus , weil es im Begriff der Theilung liege, 

 dass sich die Organisation dabei nicht ändere, folglich könne die 

 einfache Theilung einen Generationswechsel nicht begründen, weil 

 sie gerade das, was für den letzteren verlangt wird, 

 ausschliesse. Dieses so findig ausgeklügelte Ergebniss, welches 

 zu einer Veränderung des Begriffes vom Generationswechsel führt, 

 insofern die ungeschlechtliche Fortpflanzung der Amme auf die 

 Knospung — mit nachfolgender Theilung — beschränkt sein würde, 

 leidet aber an einer inneren , dem Autor unbemerkt gebliebenen 

 Unwahrheit. Es ist ein starkes Missverständniss, geschlechtliche 

 und ungeschlechtliche Fortpflanzung, zu welcher auch die Ver- 

 mehrung durch einfache Theilung gehört, als Ursache der Form- 

 verschiedenheit beider Generationen und diese als Wirkung und 

 Folge der verschiedenen Fortpflanzung aufzufassen. 

 Thatsächlich ist der Wechsel beider Fortpflanzungsformen ledig- 

 lich nur eine parallele, den Verschiedenheiten in Form und Bau der 

 Ammen und Geschlechtsthiere nothwendig correspondirende Be- 

 gleiterscheinung, aber keineswegs die Ursache der Verschiedenheiten 

 in Form und Bau beider Generationen , welche , wenn auch in 

 Verbindung mit der verschiedenen Zeugungäform, so doch als Wir- 

 kung und Folge des im phyletischen Entwicklungsgang zum Aus- 

 druck gelangten Bildungsgesetzes, sowie in zweiter Linie der 

 Selection und der mannigfachen Anpassungen entstanden sind. 



Daher ist die Vermehrung durch einfache Theilung, welcher, 

 wie im vorliegenden Falle, im Gegensatze zu Goette's hier nicht 

 näher zu widerlegenden Erörterungen , ebenso wie der Knospung 

 ein mehr einseitiges, vornehmlich auf den zu trennenden Theil 

 (Scyphostomascheibe) beschränktes Wachsthum vorausgehen kann, 

 als dem Begriffe des Generationswechsels nicht widersprechend, 

 keineswegs von diesem auszuschliessen, und bleibt die Strobilation 

 deshalb , weil die sich loslösenden Ephyrascheiben , nicht wie E. 

 Haeckel wollte, als terminale Knospen an der Mundscheibe des 

 Scyphostoma , sondern wie ich zeigte , als metamorphosirte Theil- 

 stücke des Scyphostomenleibes entstanden sind, nach wie vor eine 

 Form des Generationswechsels. 



Ebenso ändert es nichts an dem Thatbestand und an der 

 Deutung der Strobilation als einer Form des Generationswechsels, 



(120) 



