.S88 ACADÉMIE DES SCIENCES. 



lc« ai loiijours liouvés. J'en ai yu de superbes, visibles à l'œil nu, que j'ai 

 fail, dessiner, sur le cùloii descendanl et pelvien d'un fœtus de 3 mois pro- 

 venant de la Maternité de Tenon. A ce propos, il est intéressant à noter ([ue 

 le côlon terminal, malgré l'asseftiop de quelques auteuj's anpiens, est lie 

 siège de prédilection de ces appendices, si bien que chez les animaux en- 

 graissés cette portion terminale de l'intcslin est couverte de ces appendices 

 graisseux, et voilà pour(|uoi on rapjielle aussi inlestin gras ou crasse (Mast- 

 darin). (^ette hy[)ertrophie des appendices dans le côlon terminal est expli- 

 cji^ée par ce fait que je crois signaler pour la première fois : développement 

 précote des appendices dans cette portion de l'intestin. 



Une autre erreur dans laquelle quelques analomistes sont tomjjés, c'est 

 de i\efijser aux appendices toute parenté avec le grand épiploon. Winslow, 

 dans sps mérfioraldes observations aoatomiques communiquées à l'Académie 

 des Sciences (lyiS-i^ilS ), les avait à juste titre considérés comme des 

 espèces de petits épiploons. 



En ell'et la constitution analomique de ces deux organes est absolument 

 identique : séreuse richement vascularisée, réceptacle de graisse, flottant 

 dans la cavité abdominale et se modelant suivant les mouvements des 

 viscères avec lesquels ils sont ep rapport. Mais ce qui est nouveau et plus 

 intéressant encore, c'est le rapport toujours le même du grand épiploon 

 aux appendices. 



.l'ai à ce sujet mesuré la surface de la portion flottante du grand épi- 

 ploon d'une part et celle des appendices rapprochés en carré ou en rec- 

 tangle d'autre part et j'ai trouvé en moyenne un rapport de 4 à i. J'ai 

 mesuré chez le méuK' individu la longueur de l'intestin grêle sans duo- 

 dénum et celle du gros intestiii avec rectum, j'ai trouvé le même rapport 

 de 4 à I . 



11 y a là une nouvelle indication impoitante pour Fanalogie des deux 

 épiploons et au point de vue de leur développement parallèle. Mais les 

 autopsies nous ont montré des pi^euves plus éclatantes : P. Schiefferdecker 

 a vu chez un homme de 5o ans, mort d'une maladie des reins, en même 

 temps que le non-développement du grand épiploon flottant, l'absence com- 

 plète des appendices épiploiques. 



Ne devrait-on pas conclure avep ce distingué anatomiste que l'origine et 

 le développement de pes deux épjplpons sont analogues aussi bien que leur 

 signification biologique? Le rapport constant que j'ai signalé indiquerait 

 aussi (|ue les appendices épiploiques sont au gros intestin ce que le grand 

 épiploon est à l'égard de l'intestin grêle. 



