1222 ACADEMIE DES SCIENCES. 



assez peu modifiée par la lumière ambiante faii>le pour qu'on ne puisse 

 faire une mesure nette de celle augmentation. Cependant elle existe d'une 

 manière indéniable. 



La visibilité périphérique est. au contraire, considérablement plus faible 

 dans les mêmes conditions, puisque le sii;nal, vu en vision indirecte à lô" 

 dans l'obscurité absolue, n'est plus vu que jusqu'à 4°', k) dans la chambre 

 à parois noires éclairée comme il a été dit. 



Le signal rouge, vu à 3™ dans l'obscurité complète, en vision centrale inco- 

 lore, et juscju'ii i>"',<So en vision centrale colorée, et en vision périphérique 

 incolore (voir notre \ote précédente), est vu dans la chambre légèrement 

 éclairée jusqu'à 3'" en vision centrale colorée, jusqu'à ■)'",3o ou 3'",.'it> en 

 vision centrale incolore. Imi vision périphérique, il est vu un peu moins 

 l)ien que dans l'obscurité, mais la différence est trop faible pour être nette- 

 ment mesurée. 



Le signal incolore est vu à peu près de la même manière en vision cen- 

 trale dans l'obscurité ou à la lumière basse; en vision périphéri({ue, la 

 lumière ambiante que nous avons employée abaisse tl'un tiers environ la 

 dislance de la vision. J^e virage au rouge en vision centrale décrit dans 

 noire précédente Note se voit plutôt mieux quand il y a de la lumière 

 ambiante. 



En somme, au point de vue pratique, la lumière ambiante, dans les con- 

 ditions habituelles de l'observation, ne modifie (pie [)eu la distinctiou des 

 signaux puisque celle-ci exige toujours l'emploi de la fovea, et les règles 

 que nous avons données dans notre Note précédente ne sont pas modifiées, 

 elles sont seulement d'une application plus aisée. 



Au poinl de vue théorique il est extrêmement curieux de voir la vision 

 centrale diminuée lors de l'adaptation à l'obscurité, par rapport à ce qu'elle 

 est dans une lumière ambiante faihle. 



Oii iioui'iiiit il la ligueur expli,|uei- hi uieillLinc disliiicliou des couleurs par le lait 

 que lefoiul éclaiLé oliVe un tenue de comparai^oll. Mais celte explication ne stiftirait 

 pas pour rendre compte d'une augrnenlalion, si faible soit-elle, de la sensation lumi- 

 neuse pure. H y a donc là des phénomènes très complexes, dont les tentatives d'expli- 

 cation ne peuvent être que du domaine de l'hypollièse. Parmi celles-ci, il en esl une 

 cependant que nous voulons mentionner. On ne connaît pas de substance pliotochi- 

 mique qui, dans la région de la fovea, remplace le pourpre rétinien des bâtonnets. 

 Il est cependant plausible de penser qu'une réaction photochimique esl le phénomène 

 primordial de la sensation lumineuse, aussi bien pour la vision centrale que pour la 

 vision périphérique. Dans ces conditions, il n'esl pas absurde de croire que la lumière 

 ambiante joue sur celle substance hypothétique le rôle que joue un léger voile sur 



