( 01) ) 



« Après examen du mémoire de M. Emile Verstraele, 

 je me crois autorisé à adopter les conclusions de M. Al- 

 phonse Le Roy pour des motifs analogues à ceux que notre 

 honorable confrère vient de nous exposer. 



La thèse de l'auteur nous semble exclusive, non fondée 

 en iiistoire et trop absolue : il ne se borne pas à affirmer 

 l'ancienneté de l'alphabet runique; mais encore il prétend 

 en défendre la priorité sur tous les alphabets connus. Cet 

 alphabet qui nous est représenté par l'écriture norroise 

 serait le prototype ou une forme peu ditférente du proto- 

 type général de tous les autres. De plus, il offrirait un 

 système rationnel, répondant le mieux à la construction 

 de l'appareil vocal et fournissant la transcription la plus 

 concise de la parole humaine. Enfin, il serait l'invention des 

 « ancêtres » delà « race teutonique » : ce qui complique la 

 recherche scientifique d'une question de nationalité. 



Or, on a signalé d'ancienne date d'autres systèmes d'écri- 

 ture qui ne sont pas moins conformes que l'alphahet 

 runique aux lois de l'articulation de la parole. Ces systèmes 

 ont une mention expresse dans les annales dçs peuples 

 civilisateurs»de l'antiquité, et l'on invoquerait en leur 

 faveur une tradition historique qui l'emporte en clarté et 

 en certitude sur les documents relatifs aux runes du Nord. 



Si curieux que soient en eux-mêmes les matériaux 

 dont la paléographie s'est enrichie dans notre siècle, le 

 prohlèmc inhportant à résoudre était celui de la décou- 

 verte du premier, du véritable alphabet. Il semble résolu 

 définitivement en faveur des Phéniciens qui auraient mis 



