( 66 ) 

 rorcénicnl le compNHor |)lns tard? Parce que, nie dira 

 Tailleur, la tradition primitive s'est graduellement perdue, 

 l't qu'il est devenu indispensable de représenter par des 

 points ou par d'autres signes les modifications des con- 

 sonnes, (le mrrne (pie les Massor('tes ont dû inventer des 

 |)oinls pour conseiver le souvenir de l'antique prononcia- 

 tion des voyelles hébraïques. Fort bien; mais il faut partir 

 pour cela de la supposition que les signes primitifs ont été 

 des lettres pro|)rement dites, autre chose que des sigles, 

 et c'est ce qui reste Tort douteux (I). A l'époque où nous 

 les rencontrons, ils ont certainement une valeur phon(''- 

 liquc; mais à cette époque les alphabets européens étaient 

 depuis longtemps connus dans le .\ord. 



Pour connaître toute la pensée de M. Verstraele, il est 

 nécessaire de relire un ouvrage qu'il a publié il y a dix 

 ans (2), et où il déclare que son but pratique (assurément 

 très-louable) est la réforme de l'enseignement du flamand 

 et son extension dans nos provinces wallonnes. Il vise au 

 perfectionnement de l'orthographe, et c'est à ce propos 

 qu'il a été amené à s'occuper des runes. L'orthographe 

 actuelle est défectueuse, parce qu'on y emploie des con- 

 sonnes doubles. En n'admettant qu'une seule lettre pour 

 chaque articulation, on ferait disparaître comme i)ar 

 enchantement toutes les irrégularités apparentes ; or on en 

 viendrait là en adoptant tout simplement ce que fauteur 

 appelle la loi runiqiie. Rien de plus élémentaire, il y a des 

 consonnes immuables; celles-ci ne sont pas en question. 

 Mais il y a aussi des consonnes mobiles (les muettes), c'est- 



(1) V. Jacob Grimm, Gesch. der deutschen Sprache. Berlin, 1868, iii-S", 

 t. I, pp. 110-111. 



(2) Es.mi sur Vorlhophonic et l'ortlioépic tudesques. fiaïul, 18(12, ii)-8". 



