( 65 ) 

 ralionnelle,dans le sens où il l'entend, que celle des lettres 

 norroises, sans qu'il y eût pour cela, entre les unes et les 

 autres, autre chose que des ressemblances accidentelles, 

 comnfie l'admet, par exemple, Jacob Grmim? A-t-on même 

 le droit d'aflirmer que les runes « s'appartiennent tout en- 

 tières à elles-mêmes » et qu'elles ne sont pas une imitation? 

 Il n'est sans doute nullement absurde de considérer les 

 runes comme provenant directement d'Asie, ce qui nous 

 reporterait au temps des vieilles migrations; de Keralio, en 

 1793, supposait déjà (1) qu'Odin, à qui la tradition fait hon- 

 neur de l'invention ou de l'importation de cet alphabet, 

 n'avait fait peut-être qu'altérer la simplicité de caractères 

 plus anciens encore, en y mêlant les lettres de Cadmus; 

 on voit toutefois par là, notons-le en passant, que ce savant 

 regardait l'alphabet runique comme dérivé. En pareille 

 matière, l'étude matérielle des traits ne saurait conduire à 

 aucun résultat décisif : on en tire un peu tout ce qu'on 

 veut. L'histoire et l'archéologie, si elles ne sont point 

 muettes, pourront seules quelque jour soulever un coin 

 de ce voile épais. 



Or nous ne connaissons pas de monuments très-an- 

 ciens portant des inscriptions runiques. Il y a plus d'un 

 siècle et demi que les illusions d'Olaus Rudbeck (2) et de 

 Verelius (5), qui assignaient à certaines pierres une date 

 voisine du déluge, ont été prises par les érudits pour ce 

 qu'elles valent. La pierre de Gallehuus (Schleswig) , sur 

 laquelle on remarque des runes saxonnes, est la plus 

 vénérable que l'on connaisse; personne n'a osé la faire 



(1 ) Mém. de TAcad. des inscriptions, t. XLV. 



(2) Allant., p. 1, c. 6, p. 125. 



(Ô) AiUI. ad Bunographiam Scandicam. 



