(62) 

 sanl de côlé les signes qui n'ont point do correspondants 

 en Scandinavie, et réduisant à l-i (pour motif de douhie 

 emploi) les 16 caraclôres norrois généralement regardés 

 comme primitifs, il |)asse en revue les types hiérogly- 

 phique, sanscrit, mandchou, phénicien et gréco-italique 

 ancien, et soutient ensuite qu'il y faut voir « cinq hran- 

 ches différentes et divergentes du même type primitif, » 

 lequel n'est autre que l'alphahet mystérieux d'Odin. Le h 

 des IMuMiiciens et des Fléhreux, par exemple, « est une imi- 

 tation évidente de la forme runique (l),dont on a supprimé 

 un angle, comme nous le faisons pour le /> ou le 6 de 

 notre écriture. » — « Tous ces systèmes, dit encore 

 M. Verstracte, sont plus ou moins illogiquement déduits 

 du prototype, et en prétendant les compléter, on n'a fait 

 (|ue les abâtardir par des additions où il n'est plus possible 

 de trouver une trace certaine des lois sur lesquelles la 

 forme primitive était basée. » J'en demande pardon à l'in- 

 génieux runopfiile; mais s'il en est ainsi, c'est-à-dire si 

 nous sommes hors d'état d'arriver à une certitude quant à 

 ces déviations, sommes-nous bien assurés que nous ne 

 nous trompons pas aussi au sujet du prototype? La forme 

 des runes est essentiellement logique, me répondra-l-il. 

 Mais n'y a-l-il d'autre forme logique, de grâce, que celle 

 qui attache certains appendices à un trait vertical (2)? 

 Qui prouve donc à M. Verstraete que la forme primitive 

 des caractères phéniciens , hébreux, etc., n'était pas aussi 



(1) Prise à rebours, naturellement, puisque les langues sémitiques 

 s'écrivent de droite à gauche. 



(2) Je voudrais bien savoir ce que deviendraient les explications de 

 M. Verstraete en présence de l'alphabet runique du Helsingland, dé- 

 pourvu de la barre perpendiculaire. 



