( 6i ) 

 s'opèrent pas autrement; les éléments du vocaluilnire et 

 les formes grammaticales ne deviennent distinctes et sus- 

 ceptihles d'être ramenés à des genres simj)les qu'à la 

 suite d'un long travail de dissection, qui est le coinuionce- 

 ment de la science. La simplicité lumineuse d'une langue 

 où tout est devenu précis, fond et formes, est l'indice le 

 plus caractéristique d'une civilisation épanouie. Je me 

 crois tout à fait autorisé, au nom de la psychologie soit ra- 

 tionnelle, soit expérimentale, à faire suivre d'un point 

 d'interrogation le prétendu axiome de M, Verstraete. 



A propos de l'alphabet, l'auteur du mémoire me paraît 

 avoir confondu deux idées très-distinctes. Un alphabet 

 pauvre est pour lui un alphabet simple. S'il fallait juger 

 de l'ancienneté des systèmes d'écriture d'après le nombre 

 des caractères employés, l'iroquois, qui n'en exige que 15, 

 aurait le pas sur le runique,qui en compte 14- ou plu- 

 tôt 15ou 16;et si l'histoire n'était là, le sanscrit, qui n'en a 

 pas moins de 48, passerait pour moderne. Des langues très- 

 anciennes peuvent s'écrire avec peu de lettres, mais ce 

 n'est point là ce qui démontre leur ancienneté; la pau- 

 vreté de l'alphabet n'est guère qu'un signe de barbarie. 

 De plus, elle n'a rien de commun avec la simplicité de la 

 langue elle-même, à preuve l'iroquois et la plupart des 

 langues indigènes des deux Amériques, aussi compliquées 

 que leur alphabet, est incomplet (1). L'axiome de M. Ver- 

 straete m'inspire de moins en moins conliance. 



Mais l'auteur croit s'établir décidément sur le terrain 

 des faits dans la dernière partie de son travail, où il aborde 

 l'examen comparatif des plus anciennes écritures. Lais- 



(1) V. Études philologiques sur quelques langues saiwages de l'Amé- 

 rique du Nord, parN. 0., ancien missionnaire. Montréal, 1866, in-S", etc. 



