( ^5 ) 

 parce qu'on s'est obstiné, juscju'à nos jours, à doj^jmatiser 

 de part et d'autre au nom d'hypothèses préalablement ad- 

 mises. Je me contenterai de répartir les opinions rivales 

 en trois groupes naturellement déterminés par les éléments 

 mêmes du j)roblème; il me paraît utile d'établir ici oîi finit 

 la conjecture et où commence la critique. 



Pour les uns (les plus nombreux), il est hors de doute 

 que l'écriture a été d'abord hiérogl_vi)hique, une simple 

 peinture des choses. Les Aztèques n'en ont jamais connu 

 d'autre; les sauvages des rives du S. Laurent y ont encore 

 recours. A l'image plus ou moins fidèle se joignit le sym- 

 bole ou l'analogie, à mesure qu'on éprouva le besoin de 

 donner un corps aux idées métaphysiques; les signes se 

 simplifièrent d'autre part sous l'influence de l'habitude; 

 une notation partielle devint suffisante et permit d'échanger 

 plus rapidement les pensées ; en combinant artificiellement 

 les signes, on se trouva en mesure, avec des éléments 

 moins nombreux, d'exprimer toutes les notions, tous les 

 rapports possibles; enfin le sens primitif des formes rete- 

 nues par l'usage s'oublia; par là môme elles devinrent abs- 

 traites et ne traduisirent plus que les sons eux-mêmes. 

 C'est ainsi que certains signes de l'écriture chinoise ont 

 acquis une valeur phonétique, syllabique du moins. Un de- 

 gré d'abstraction de plus, nous aurons l'alphabet propre- 

 ment dit, c'est-à-dire les articulations pleinement déga- 

 gées, les ossements mêmes de la parole rendus visibles (1). 



(1) Ainsi raisonnait, entre autres, feu P. Kersten, dans un travail resté 

 inédit, qui devait faire suite à son remarquable Essai sur l'activité du 

 principe pensant considérée dans l'institution du langage. Liège, 1H51- 

 1863,5 vol. in-8. — V. le Journal historique et littéraire , l. XXXIF, 

 pp. 216 et suiv. 



