(54) 

 y (lislinguc netlomonl les deux lùvrcs cl l(!S doiils siipé- 

 ririircs; le ^ (lési^nc encore la Itoiielie sous un autre 

 point (le vue, comme ayant la propriété de contenir, de 

 renlernier, etc. (I). Notons seulement que, selon Court 

 lie Gébelin, ces signes sont liiérogly|)lii(jnes, liypothèse 

 (lianjétralenient opposée à celles de Van Ilehnonl et de 

 Wachter, voire même à l'explication de la lettre par le 

 maître de piiilosopliie de M. Jourdain (2). Dans notre 

 XIX' siècle, le célèbre écrivain hollandais iiilderdyk en 

 revint, au contraire, aux anciens errements, et dressa des 

 tableaux comparatifs où les formes de toutes les lettres des 

 principaux alphabets sont mises en regard de celles des 

 organes vocaux (5). M. Verstraete pourrait donc invoquer 

 en sa faveur plus d'une autorité respectable^ si en pareille 

 matière les autorités signifiaient quelque chose. 



Mais notre investigateur ne veut s'appuyer que sur ses 

 propres recherches, et je n'aurais certes qu'à l'en louer, 

 s'il ne commençait par élever sa proposition fondamentale 

 à la hauteur d'un axiome. Or la science du langage par la 

 voix, par le geste et par l'écriture est essentiellement une. 

 science d'observation, ni plus ni moins que l'histoire natu- 

 relle; la prudence la plus ordinaire exige qu'on n'y décide 

 rien à priori. Sur cette grave question de l'origine de l'al- 

 phabet, qui lit déjà réfléchir Platon (4), on a disserté de- 

 puis des siècles sans parvenir une bonne fois à s'entendre, 



(1) T. II, p. 256. 



(2) Nous icmonlerittns au besoin jusqu'à Isidore de Séville, qui dit que 

 l'U a reçu la ligure du gosiei', parce qu'il se prononce d'une manière gut- 

 turale {Élijmol., c. ô). 



(3) Van het letterschrift. Rotterdam, 1820, in-S», pp. 24 et suiv. 

 (■*) Philèbe, p. 223 (éd. de Deux-Ponts, l. IV). 



