( i^i> ) 



quoi ne pas le nommer, ne fut ■.niUr que Vr. I)uel)ner; 

 Dzial/k(),(le la part de (1. Kiue^'er, dans un arliele assez 

 étendu, inséré dans le Wicinisc/i Muséum de 18712 (I) : 

 non pas que Ducbner et Krueger nient la eonlradietion 

 qui, selon Prinz et Dziafzko, existe dans rinter|)rél;ili()n or- 

 dinaire du passage; elle est trop évidente pour être niée; 

 mais ils se séparent d'eux dans la manière de résoudre 

 la difficulté. 



I*our écarter la double dirticullé que nous avons signalée, 

 Prinz et Dzialzko pro|)osent un siniple changenjenl de 

 ponctuation. Tous les éditeurs d'Horace et déjà les anciens 

 scoliastes rattachent l'ablalil' absolu nolanto... populo à la 

 phrase précédente : 



Coiilra Laeviuum 



uiiius assis 



Ncm uiKiuarii prclio pluris licuissc^ iiolaiilc. 

 Judice, quo nosli, populo, (|ui 



f.e régime de notante est dès lors Laerinum : et de là la 

 double dilliculté. 



Prinz et Dzialzko adoptent la ponctuation suivante : 



Contra Lacviiiuni 



uni us assis 



Non unquam prelio pluris licuisse. Notanlc 

 Judice, quo nosti, populo, qui stultus. . , 



Qui slupct in litulis lI iniaginibus, (juid oporlot 

 Nos facero ? 



Par cette ponctuation les mots notante populo sont 



complètement séparés de la phrase précédente; notante 



(.1) T. XXVII, p|. »')-91. 



