( ie5 ) 



écarlé cette double objection par d'autres exem[>les tirés 

 des satires et des épîtres d'Horace (1). 



D'ailleurs ce (jui prouve pleinement (jue la voie, suivie 

 pai Prinz et Dziatzko, est la seule bonne, c'(;st que les 

 essais, tentés par leurs deux contradicteurs pour lever les 

 diflicultésen conservant l'ancienne ponctuation, nous sem- 

 blent complètement manques. 



Duebner dit : « Volante, etc., ne se rapporte en aucune 

 laçon à l'airaire de Lévinus, mais à la manière de voir de 



Mécène, qui est repoussée par le peuple Le sens est 



donc : mais le juge que tu connais bien, le peuple blâme 



ton jugement » Le régime de nolanie : te, judicium 



ttmm, le lecteur perspicace doit aller le découvrir sept vers 

 plus haut , et puis , est-il croyable qu'Horace ait représenté 

 le peuple, le voUjus, comme censeur des opinions de 

 Mécène? 



La solution , proposée par Krueger, est encore plus 

 recherchée. Violante judice, dit-il, n'est pas un ablatif 

 absolu, mais un ablatif de comparaison dépendant de 



piuris. Krueger construit : Persuades tibi Lnciinum 



non unquam iicuisse preiio unius assis piuris quant popti- 

 lum notantem [Laevinum). » Tu es persuadé que Lévi- 

 nus n'a jamais valu un as de plus que le peuple qui le 

 jugeait: (ce qui, d'après Krueger, veut dire ici) qui le tenait 

 en si haute estime. » 



il suflira de remarquer que cette construction est bien 

 compliquée, la pensée bien étrange et l'interprétation du 

 mot notare peu ordinaire et dirticile à justilier. 



N'y eùt-il que la possibilité grammaticale de construire 



(I) I*our la première pailiciilarité comparez Scrm., II, ô, i'o'Jj pour la 

 seconde, EpisL, 1, 10, ]-2-]i; 18, «I-8i, 104-100^ 11, 1, 40; ô, 8f.. cic. 



