( ^70 ) 

 agirait sagement, on préférant dans une élection un nohilis 

 indigne à un Df'cius ignohilis. Car ce serait donner ici son 

 adhésion au [tréjugé du |)CU|)le qu'il venait précisément 

 de combattre, quelques vers plus haut, en approuvant le 

 jugement opposé de Mécène. 



5" En outre celte proposition se lie à la phrase précé- 

 dente par nainque; elle en est donc le développement ou 

 l'explication. Si l'on adopte rinterprélation que nous com- 

 battons, un tel rapport ne saurait exister entre les deux 

 idées, liées par nanicjuc. 



Aussi Orelli, Krueger, Dziatzko, Tycbo Mommsen sont- 

 ils revenus à la construction syntaxique , indiquée déjà 

 par Acron, et adoptée, il y a trois siècles, par Lambinus (1) 

 et Cruquius. 



Daprès eux, esto marque une concession , mallet et mo- 

 veret sont les verbes de la proposition principale, et le 

 vers 22 : lel merilo, etc., est une remarque accessoire qui 

 n'aflecte que le second membre de la proposition : move- 

 ret. Il faut donc traduire : « Car, je le concède, le peuple 

 préférerait Lévinus à un ignobilis, fùt-il un Décius, et 

 un censeur, comme Appius, m'exclurait du sénat, pour le 

 motif que je ne suis pas né d'un père iiiyenuiis, et, en ceci 

 (en ce qui me concerne), il aurait raison , car etc. » 



Cette construction est de loin préférable à la première; 

 elle est conforme à la syntaxe latine, et surtout elle écarte 

 l'approbation que le poêle donne d'après la première in- 

 terprétation à l'échec d'un Décius. 



INous faisons cependant une réserve formelle pour la 

 particule esto. Elle marque, dit-on, une concession; mais 



(l) Comment, in Q II. PL Frankfort, 157 



