( '"1 ) 



une concession à qui (I)? N'est-ce pas, au contraire, sa 

 propre thèse que le poëte défend ici? Qu'on relise attenti- 

 vement le passage; et l'on verra que ce n'est pas une con- 

 cession, mais une affirmation ou même une prolcslalion 

 que l'on aurait attendue du poëte (2). 



Reste la liaison namque. Déjà Doederlein a remarqué 

 ici une incohérence dans la suite des idées, il est d'avis 

 que la proposition, à laquelle nainquc etc. sert de dévelop- 

 pement, a été omise par les copistes; et il admet donc 

 dans les manuscrits d'Horace la lacune d'un vers qu'il pro- 

 pose de compléter ainsi : 



Quid oportct 

 Nos facere a volgo longe longeque remotos ? 

 Vivcre perpeluo longe longeque rcmotos. 

 Namque. . . , 



L'opinion de Doederlein a reçu l'approbation de Keck, 

 de Hofmann Peerikamp et de Prinz , qui cependant se 

 sépare de lui dans la manière de compléter la lacune. Il 

 propose : 



Quid oportet 

 Nos facere? A volgo longe longeque rcmotos 

 Degere 7iec petere imperium rigidasque sccures. 

 Namque. . . . 



(1) Jansen, dans l'article cilé plus haut, et Ribbeck suppléent: eslo me 

 candidatum fieri. Mais où cherclienl-ils ce sous -entendu? Le mol eslo, 

 comme le dit foil bien Piini {Revue de l'Instruction publique en Bel- 

 gique, XV, p. lOô;, w réclame impéiieusemenl une pensée, non sous-en- 

 lendue, mais exprimée, si le lanf^age humain a encore quelque valeur. » 



(2) C'est ce qui avait été déjà compris par Dacier. Il annote : « Namque 

 esto n'est pas une supposition, ni une concession, comme parlent les ijram- 

 mairiens; c'est une reprise, et l'on s'en sert ordinairement pour assurer une 

 chose qui est hors de toute contestation. » Seulement il était nécessaire de 

 prouver que esto a celle sijïnificalion ; et c'esl ce que Dacier u"d pas fait. 



