( 173) 

 l;i iiu^'ine lec^on , celte leçon esl celle (run archétype très- 

 îiiicioii cl en ijjénéral Ircs-coriccl (1). Notis nous r:iri;,'<'oiis 

 voloiilicrs à ccl avis. Mais loiijonrs esl-il que, de l'aveu 

 uième (le Keller el llolder, il y avail dcjà dans ccl arché- 

 type quelques Taules, quelques erreurs. Partant, hicn (luc 

 la leçon es(n , étant commune à tous les manuscrits colla- 

 lionnés d'Horace, soit la leçon de rarclictype, il n'en ré- 

 sulte pas nécessairement que ce soit la leçon primitive. Je 

 vais plus loin; je suis convaincu que ce n'est pas la leçon 

 primitive, et j'en trouve la preuve en ce que les Unnmata 

 de l'orpliyrion, du plus ancien des scoliastes d'Horace, et 

 dont on place l'époque dans la première moitié du HP siè- 

 cle après J.-C. {'2), ne donnent pas esto, mais est (3). Quel 

 est le mot, nécessairement monosyllabe, qui se trouvait 

 entre est. et pojmlua? C'est ce que Porphyrion ne nous 

 indique pas; il na pas ajouté de scolie à celte phrase : 

 nouvel indice, ce nous semble, que son manuscrit d'Ho- 

 race ne donnait pas eslo; car alors il n'eût pu se dispenser 

 d'une explication. Le changement de est en esto ne date 

 peut-être que de l'époque intermédiaire entre Porphyrion 

 et Acron (4). Celui-ci lit eslo; aussi a-l-il consacré une 

 explication Tort longue el tort embarrassée à la justifica- 

 tion de celle particule concessive. 



(1) Voyez la préface du 2^ fascicule du S^ volume, p. XVI-XVIII, 



(2) Baelir, Gescliichteder memiscfien Uteratur. Carlsruhe 1808. 4« éd., 

 t. I p. 596, n» 10. 



(ô) II est vrai que rédition des Scolia fioratiana de Hautliai ^Berlin, 

 18fi4) donne esfo ; mais cela doit être une erreur. En effet, Holder affunie 

 (ad Serm., I, 6, v. 19) que la leçon est se trouve dans les lemmata des codicex 

 Monacensis et TT'olfenhutlelanus. 



(•i) Ceci ne semble-t-il pas infirmer l'opinion de Keller et Holder, que 

 l'archélype de nos manuscrits' d'Horace remonte jusqu'au premier siècle 

 après J.-C? 



