( 27;; ) 



De là la persistance des souverains à maintenir la préro- 

 gative qu'ils avaient usurpée, mais aussi racharncmenl 

 mis par nos corps constitués à défendre avec une persévé- 

 rante énergie nos privilèges violés. En effet, c'était pour 

 le gouvernement le seul moyen de se débarrasser du con- 

 trôle des états qu'il ne convoquait qu'à regret et lors- 

 qu'une absolue nécessité le forçait à subir rhumiliation 

 d'une aide à demander [bede) au pays. 



Ainsi s'explique naturellement ce fait qui a tant exercé 

 la sagacité de nos historiens : que, depuis "1632, no.s 

 états généraux n'ont plus été convoqués , jusqu'en 1790 , à 

 Vépoque de la révolution brabançonne! Sans doute, d'autres 

 causes ont été et peuvent, à bon droit, être assignées à 

 ce grand fait; mais il est impossible de ne pas le rattacher 

 aux actes dont l'appréciation fait l'objet de la présente 

 étude. 



Il est permis d'affirmer que le souverain ne convoquait 

 les états que lorsqu'il ne pouvait pas se passer de leur in- 

 tervention pour obtenir les subsides dont il avait besoin; 

 il est donc évident que, si nos princes n'avaient pas eu à 

 leur disposition les ressources, considérables et certaines, 

 fournies par la perception des licentes et, plus tard, des 

 droits de douane, ils eussent été obligés de réunir, avec 

 une périodicité plus ou moins régulière , les états généraux 

 du pays. * 



Or, ce fait de la non-convocation de nos états généraux 

 pendant cent cinquante-huit ans domine fatalement toute 

 la partie moderne de notre histoire politique. Tous ceux 

 qui sont quelque peu familiarisés avec l'étude de nos an- 

 nales ont pu apprécier les conséquences désastreuses de 

 cet étouffement de notre vie nationale, qui coïncide avec 

 la période la plus douloureuse de notre lente et incurable 



