( 245 ) 

 du Brabant, finirent aussi, sans doute sous ririlluence des 

 manœuvres du pouvoir, par se séparer du Brahant et jiar 

 traitlcr et ajuster Fa/faire sans contradiction (1). Ceux du 

 magistrat d'Anvers conlinuèrenf d'adhérer plus vivement 

 que jamais à l'opposition du Brabant : comme celte ville 

 souffrait particulièrement de toutes les entraves mises au 

 commerce, il y eut notables violences et voyes de faict 

 d'aucuns esprits séditieux du peuple (2). 



Ainsi isolés, ou à peu près , les états de Brabant se trou- 

 vant confus , en voyant le blasme Cju'ils alloient encourir 

 devant les yeux de tout l'univers (3), changèrent de tac- 

 tique. Ils déclarèrent qu'ils étaient prêts à s'en remettre à 

 la justice, « à condition qu'ils fussent préalablement réin- 

 tégrés en leur possession d'exemption ; et, ayant sous cette 

 condition consenti un notable subside, le prince l'accepta 

 et fit de nouveau cesser les licentes en 1650 (4). » 



Cependant, les Provinces-Unies de Hollande ayant 

 maintenu les droits d'entrée et de sortie que la Belgique 

 supprimait, la position faite à notre commerce devenait 

 des plus critiques. 



Le gouvernement, pour remédier à cette situation et 

 pour paraître au moins entrer dans les vues des états de 

 Brabant, les autorisa à faire de nouvelles tentatives direc- 

 tement auprès des Provinces-Unies. Il est permis de sup- 

 poser qu'il ne se faisait pas grande illusion sur l'efficacité 

 de ces démarches; peut-être même n'était-il pas lâché de 



(1) Rapport du conseil d'État (carton n° 483). 



(2) Même rapport. 



(3) Expressions du même rapport. 



(i) Dk Paepe, Traité de la Joyeuse-Entrée, % 91. - Consulte du cou 

 seil d'Étal (carton n» 483). 



