( 287 ) 



(l'avoir été trop libérale dans la part qu'elle a laite au pou- 

 voir exécutif. Il est évident, pour tous les bons esprits, 

 qu'elle a fait le pouvoir ce qu'il doit être dans une démo- 

 cratie qui chercbc son assiette après tant de révolutions et 

 de secousses. Jusqu'ici, ce qu'on a ébranlé facilement en 

 France (l'expérience ne l'a que trop montré), ce n'est pas 

 la liberté, celte puissance qui, dans ce pays aux allures 

 indépendantes, survit à tout, môme à ses plus grands 

 excès, et qui se conserve toujours ou par le côté des 

 mœurs, ou par le côté des lois : c'est le pouvoir qu'un mal- 

 heureux esprit de soupçon a tenu en échec depuis soixante 

 ans, comme s'il fût un ennemi ou un mal , tandis qu'il est 

 une nécessité, une garantie, un élément de salut. Le mo- 

 ment est venu, Messieurs, où le pouvoir reprend ses droits 

 et met un terme à ces écarts funestes : la démocratie 

 française, éclairée par de grandes leçons, vient d'abdiquer 

 les préjugés déplorables dont l'avait infatuée une fausse 

 philosophie; elle scelle avec un pouvoir national une ré- 

 conciliation qui fera époque dans notre histoire. » 



Cette théorie, acceptée d'abord avec la docilité résignée 

 qui marqua la première phase du second empire, souleva 

 une explosion de murmures, lorsque fut signé, en 1860, 

 le traité avec l'Angleterre, signalé comme un véritable 

 coup d'état commercial parles organes les plus sérieux de 

 l'opinion publique dans les deux pays contractants. 



M. Casimir Périer, l'homme politique qui, dans ce mo- 

 ment même, joue un rôle important à l'Assemblée nationale 

 de France , donna le signal d'une levée de boucliers faite 

 au nom des doctrines constitutionnelles comme au nom 

 des intérêts lésés. Sa brochure : Le traité avec V Angleterre, 

 fi>t un acte de courage au milieu du mutisme imposé par 

 la peur. « La Constitution, dit-il, qui ne permet pas au 



