( 288 ) 



souverain de disposer, sans une loi, de la plus petite par- 

 celle des finances de l'État, d'autoriser une commune à 

 emprunter, a-t-elle pu lui donner une puissance aussi 

 redoutable pour tous, aussi dangereuse pour lui-même?... 

 — Mais les traités de commerce ont force de loi. — Bou- 

 leverser de fond en comhie la législation commerciale d'un 

 pays, changer son régime économique tout entier, faire 

 disparaître un principe écrit de tout temps dans ses lois, 

 porter une profonde atteinte à la condition des classes ou- 

 vrières et à la fortune privée, engager à long terme et sans 

 possibilité de retour la fortune publique, — est-ce faire un 

 traité de commerce?... » 



Puis il ajoute cette dernière considération : 



« Il peut s'agir, non-seulement de la fortune, mais de 

 l'indépendance nationale. Une erreur peut livrer à une 

 puissance rivale, non-seulement les sources de notre bien- 

 être, mais jusqu'aux armes nécessaires à notre défense (1). » 



Pendant que la France subissait les théories absolues 

 du nouvel empire, lord Palmerston proclamait en Angle- 

 terre, devant la Chambre des communes, les véritables 

 principes constitutionnels. « Les arrangements, dit le chef 

 du Foreign-Oflîce , qui sont stipulés dans le traité avec la 

 France sont purement conditionnels et ont besoin de la 

 sanction du Parlement. A moins que nous n'ayons la sanc- 

 tion des deux Chambres, nous sommes libres de tout en- 

 gagement envers la France (2). » 



A la suite de sa brochure, M. Casimir Périer invoque le 

 souvenir d'un autre traité entre la France et l'Angleterre, 

 et il cite quelques pages éloquentes d'un historien français 



(1) Casimir Périer, Traité avec l'Angleterre, pages 6 à 12. 



[H) Discours de lord Palmerston, à propos du traité avec la France. 



