( 314 ) 

 en France {\). Il appuie celle défense du témoignage de 

 plusieurs grammairiens, tels que Marins Vicloriuus , Clia- 

 risius, Sacerdos, Pompée, Priscien, qui menlionnent tous 

 l'un ou l'autre de ces deux fréquenlatil's. Mais si l'on con- 

 sidère que tous ces grammairiens ont vécu du IV'' au VT 

 siècle et qu'ils sont postérieurs à Porphyrion , si l'on réflé- 

 chit ensuite au procédé de ces grammairiens qui se conten- 

 taient généralement de se copier l'un l'autre, la preuve, 

 alléguée par Quiclierat, semblera peu concluante; on sera 

 porté à croire que toutes ces notices grammaticales, qui 

 attestent l'existence des fréquentatifs scriplo et leclo, ne 

 sont que l'écho prolongé de la note de Porphyrion, du 

 commentateur d'un des poètes favoris des grammairiens 

 postérieurs; et si même, en allant plus foin, on veut 

 déduire de ces témoignages l'existence réelle de ces fré- 

 quentatifs , la logique nous permet simplement de conclure 

 qu'ils étaient usités dans la basse latinité (2). Mais ils 

 étaient certainement étrangers à la latinité classique (3). 

 Car est-il possible que deux fréquentatifs, formés selon 

 les règles d'une analogie rigoureuse et exprimant des 

 idées usuelles, que des mots, qui devaient sortir si fré- 

 quemment de la plume d'un écrivain, ne se rencontrent 

 qu'une seule fois dans toutes les œuvres littéraires des 

 Romains, et précisément tous les deux dans un seul et 



(1) 21' année , n" du 23 janvier 1862, p. 685 , et 22'= année , n" du 23 oc- 

 tobre 1862, p. 476. 



(2) Voyez un article inséré dans la Revue de l'instruction publique 

 en Belgique (nouv. série, t. X, 362-566) en réponse aux deux articles 



de Quiclierat. 



(5) C Zangemeisler, De Horatii vocibus singntaribus. lîerliii , 186'-?, 

 p. 4. 



