( ■>*■> ) 



iiièiii»' passiige? Ce serait un |)liéii()iiiùiie sans précécleiil. 



Si les verbes lectare et scriptarr étaieiil inconnus à 

 Horace, comme nous venons de le dénionlixT, leclo et 

 scn'pio ne sauraient être que des ahlalils du |)arlic. pass. 

 des verbes lerjcn- ol scribere. A ce sujet tout le monde est 

 d'accord. Dès lors lec/o aul scripto sont des ablatifs abso- 

 lus, dont le sujet ou le substantif est remplacé j)ar la pro- 

 position quod me (acitum juvet : construction syntaxique 

 qui n'est pas seulement usitée par les îiistoriens, mais dont 

 le texte d'Horace lui-même présente plus d'un exemple (1). 



Mais ici commence l'embarras des commentateurs. Com- 

 ment construire et interpréter les deux vers? 



11 y a deux opinions différentes. 



La première, représentée par Bentlée et approuvée par 

 Meinekeet Hofmann Peerlkamp (2), admet la ponctuation 

 suivante : 



Ad quarlam jaceo ; post hanc vagor aut ego Iccto 

 Aut scripto quod me tacitum juvet. Unguor olivo 



La traduction française serait celle-ci : 



a Jusqu'à la quatrième heure du jour je reste dans mon 

 lit d'étude : après celle heure, quand j'ai lu ou écril 

 quelque chose qui me charme pendant mon repos, je flâne. 

 ,1e me frotte d'huile, etc. » 



Bentlée a consacré une note étendue à la justilicalion 

 de son opinion. Ad quarlam jaceo, dit-il, ne signilie pas: 

 je dors jusqu'à la i'"*^ heure du jour. Horace n'était pas si 



{ I ; Serin , 1 , 1 , 'J4 : parla quod avebas. Episl., 1 , 1 , i)0 : pxceplo quod 

 tionsimul esses. Cf. .1. Gantrelle, Gramm. de la langui lat., § 174 , i'i. 



(5) A CM jujrer d'nprès la ponclualion , celle inteiprélalion est ailoplée 

 au&si |iar Linkcr , IlaiiiJl , l.elii.s el L. Muelici'. 



