( 555 ) 



toutes les institutions féodales : l'individualité; et il avait 

 l'allu souvent l'intervention armée des rois de France pour 

 les faire rentrer sous l'autorité des comtes. Charles le Té- 

 méraire comprit que les libertés populaires, telles qu'elles 

 existaient alors, étaient un obstable à l'épanouissement de 

 son autorité; que l'individualité des communes faisait tort 

 à la sienne. Il résolut, non de la détruire , car il savait que 

 la richesse et l'opulence que les communes devaient à leurs 

 libres institutions constituaient l'un des plus beaux fleu- 

 rons de sa couronne, mais de les modifier, surtout de les 

 restreindre. L'issue des luttes qu'il soutint contre elles fut 

 de leur enlever la nomination des maîtres de la cité en se 

 réservant de les choisir lui-même parmi les notables élus et 

 de dépouiller les matières du droit de se réunir en armes 

 sans son autorisation. Par là, il mit un frein aux désordres 

 sanglants provoqués par la jalousie des corporations et 

 dont la place publique avait été si fréquemment le 

 théâtre. C'étaient là, ajoute l'auteur, des chaînes légères 

 que nos libres institutions contemporaines ont acceptées 

 volontairement et qui, à l'époque du duc de Bourgogne, 

 comme aujourd'hui, ne pouvaient blesser bien profondé- 

 ment ceux qui les portaient. En s'immisçant dans l'existence 

 de la commune féodale, Charles le Téméraire n'en avait 

 pas moins restreint son indépendance, il l'avait marquée à 

 son effigie et elle cessait d'être pour lui une menace. 



Les efforts faits par Charles pour vaincre raristocrati(î 

 communale viennent donc ajouter un argument en faveur 

 de la thèse de l'auteur du mémoire n" 2. 



La réforme du système militaire, la création des bandes 

 d'ordonnance, cette première forme des armées perma- 

 nentes, est encore un acte qui prouve les tendances mo- 

 narchiques de Charles le Téméraire qui avait eu trop d'oc- 



