( 604 ) 

 préciser, la définir? On peut du moins, en la cherchant, 

 se mettre en garde contre un écueil semblal)le à celui où 

 l'on se heurta en 1789; et cet écueil, maintenant comme 

 alors, on ne saurait trop le dire et le redire, c'est l'abus 

 des mots. 



Jadis on opposait le Tiers-État à la noblesse; quand la 

 tourmente éclata, le mot aristocrate devint synonyme de 

 suspect : nous en avons encore le cauchemar. Aujourd'hui, 

 le Tiers-État s'appelle bourgeoisie, et l'autre terme de l'an- 

 tithèse, ce sont les ouvriers^ c'est la classe ouvrière. Les 

 publicistes de tout système et de tout calibre, les écono- 

 mistes comme les socialistes admettent tacitement cette 

 distinction, comme s'il y avait encore, à proprement parler, 

 des castes. Les uns et les autres ne s'aperçoivent pas, ou 

 feignent de ne pas s'apercevoir que ce sont ces dénomina- 

 tions arbitraires, retentissant sur tous les tons dans les 

 meetings, dans la presse, dans tous les champs clos 

 ouverts à la discussion , qui accréditent les idées fausses 

 et fournissent des prétextes aux agitateurs. La bourgeoisie, 

 dit-on, représente le capital, la classe ouvrière représente 

 le travail; la société active est ainsi derechef parquée en 

 deux catégories, qu'on affecte de dépeindre comme néces- 

 sairement hostiles l'une à l'autre : les exploitants et les 

 exploités. Ce qu'on accumule par là de sourdes rancunes 

 est incalculable , et le bon public est à la fois dupe et com- 

 plice des déclamateurs. La question de la dépendance mu- 

 tuelle des trois facteurs de l'industrie, de V intelligence^ 

 du capital et du travail, — car il ne faut pas oublier l'in- 

 telligence, — est posée très-certainement, et plus d'un 

 patron, dans nos grandes usines, a fait preuve, en essayant 

 de la résoudre, du plus noble désintéressement, de la plus 

 louable sollicitude. Mais on ne leur en lient pas toujours 



