( 6^2 ) 

 La critique poussée à l'excès et, quoi qu'elle en dise, 

 n'ayant plus ni critérium ni pivot, a tout battu en brèche, 

 tout réduit en poussière, et s'est fait écouter parce qu'elle 

 avait à son service des mots sonores et des airs dédai- 

 gneux : les timides la redoutent, les madrés empruntent 

 et vulgarisent son langage. Plus on est audacieux dans la 

 négation, plus on est avancé; avancé vers quoi? J'allais 

 répondre : vers l'abîme! On l'a entrevu, l'abîme, à la lueur 

 du pétrole. Jamais on ne s'est autant payé de mots vides 

 d'idées; jamais, dans le domaine du for intérieur, on ne 

 s'est autant contenté d'à peu près. Les éclectiques nous 

 avaient appris à nous contenter de vérités provisoires; les 

 nouveaux apôtres éliminent sans sourciller tout ce qui les 

 gène : c'est à peine si l'histoire trouve grâce à leurs yeux ; 

 on sait à peine où commence le mythe... Mais quoi? Peu 

 importe! A quoi bon s'occuper de ces vieilleries! 



Le positivisme, dont je viens d'indiquer les origines, 

 est légitime dans les sciences d'observation; dans l'ordre 

 moral , il n'est qu'un mensonge décevant, l'excuse des pa- 

 linodies, une sourdine mise à la conscience. Positivisme , 

 en ce sens, est un de ces mots empoisonnés que je prends 

 à partie. Un mathématicien célèbre, qui est en même temps 

 un profond penseur, dit quelque part, reprenant une re- 

 marque de Leibniz, que les termes dont nous nous servons le 

 plus souvent sont les plus indéterminés : substance, cause, 

 force, loi, raison, foi, liberté, etc.; néanmoins, bien que 

 deux interlocuteurs les entendent différemment, ils savent 

 parfaitement les appliquer de façon à se comprendre; il 

 est donc peu regrettable , ce semble , qu'ils restent indé- 

 terminés. Les naturalistes en sont-ils moins d'accord sur 

 les faits, parce qu'ils n'entendent pas de la même manière 

 les mots nature et espèce? Ces mots font le même office, 



