I 



( 855 ) 



» les gouverneurs , d'autant qu'ils ont souvent leurs aiïec- 

 B lions et intéresls particuliers : par où, si l'assemblée se 

 j) faisait chez eux, la liberté des opinions pourrait cslre 

 » empescbée (I). » 



Au dix-septième siècle, le pouvoir central prit peu à peu 

 un ensemble de mesures pour mettre fin à cette domina- 

 tion absolue et parfois humiliante, exercée par les lieu- 

 tenants provinciaux sur la magistrature. Répondant à la 

 remontrance du conseil de Namur , dont je viens de parler, 

 il permit à ce corps « quant à présent et jusqu'à nouvel 

 » ordre » de ne plus tenir ses séances dans l'hôtel du gou- 

 verneur; et, que je sache, le nouvel ordre ne fut jamais 

 donné (2). Au gouverneur du Luxembourg et au stadt- 

 houder de Gueidre il défendit de mander le conseil devant 

 eux à moins de nécessité absolue; et exprima la ferme 

 volonté qu'ils allassent toujours prendre, le cas échéant, 

 son avis, dans la salle ordinaire des délibérations (5). 



D'accord avec les états généraux les souverains s'atta- 

 chèrent dès le commencement du siècle à réprimer l'omni- 

 potence que, très- souvent, les gouverneurs s'étaient 

 arrogée dans le règlement des matières judiciaires dépen- 

 dant des tribunaux supérieurs. « Qu'il soit bien eslroi- 

 » tement défendu, disaient les Etats Généraux de 1632, 

 » aux chiefs des consaux de justice, de surseoir à la 



(1) Bulletins de la Commission royale d'histoire , 2"^ sér., t. V, p. 226. 



(2) Idem. Apostille mise au bas de la remonirance. Je pense que la 

 forme provisionuelie de la décision est due à la position dans laquelle le 

 duc d'Arschol se trouvait alors vis-à-vis du pouvoir. Il était impliqué 

 dans la conspiration des nobles; et sans doute on ne voulait pas avoir 

 l'air d'exercer une vengeance contre lui avant qu'il fût condamné. 



(3) Instructions des comtes de lierlaymont, d'Oost-Frise, des sladlhou- 

 ders de Gueidre après 16i0, etc. 



