( 85!» ) 



L;i tlisjoiiclioii des deux conseils lïil de nouveau o|)érée; 

 mais, en ce qui concerne les restrictions mises à l'onjni- 

 potence personnelle du grand bailli, le pouvoir central ne 

 voulut pas céder entièrement. Un règlement de 1017 et 

 un autre de 1624, conlirmé en 1G59 (1), enjoignirent 

 derechef à ce grand dignitaire d'agir coUérjiaieuient avec 

 les gens du conseil ordinaire dans les cas tenant à la sou- 

 veraineté du grand bailliage, il est vrai que ces règle- 

 ments, s'ils ne furent jamais formellement abrogés, ne 

 furent, d'autre part, jamais acceptés dans la pratique du 

 dix-septième siècle. Les gens du conseil ordinaire , s'ap- 

 puyant sur leur texte, prétendaient bien par intervalles 

 que le grand bailli était obligé d'agir collégialement avec 

 eux et qu'en corps, même en l'absence de leur chef, ils 

 avaient le droit d'agir en nom collectif du grand bailli et 

 du conseil. Le grand bailli en appelait aux chartes géné- 

 rales du comté. 11 soutenait, non sans raisons très-sé- 

 rieuses, que les souverains n'avaient pu disposer en 

 contradiction avec elles sans l'accord des états. Il était 

 appuyé par ces derniers, pour ne pas dire par la popula- 

 tion entière du comté. 11 se maintenait obstinément en 

 |)ossession de ses prérogatives antiques, sans que le pou- 

 voir central reprît sa lutte contre lui , sans doute faute 

 d'occasion favorable (i2); et il lui arrivait même de faiie 



(1) Pincharl, ouv. cit., \^\^. 18-60 el sources citées. 



(2) Pincharl, ouv. cit., cliap. VI. — Bulletins (Ut la Cntnmi.ssion pour 

 la publication des anciennes lois et ordonnances, t. Il, pp. 8i el sui- 

 varilcs. — Gachard, Mémoire sur ^ancienne le(jislalion des octrois, 

 pp. 1,2,3, 4, elc, el passim. — Peiuianl la vacance du grand bailliage 

 le conseil ordinaire accordail les oclrois sans (|ue son droit fût conlcslé. 

 11 y a une foule d'exemples dans V Inventaire anali/lique des arelùves de 

 la ville d'Alh. 



