SÉANCE DU ."^o OCTOBRE ipoS. 685 



du Jardin botanique de Bruxelles, et quelques agents de l'Etat indépendant avaient 

 constaté que certains individus du genre Landolphia, ne se distinguant pas spécifique- 

 ment les uns du L. owarienùs. les autres du /,. Klainei, ne donnaient pas de caout- 

 chouc ou produisaient un latex qu'ils n'étaient pas parvenus à coaguler. 



Nous avons étudié le Landolphia owariensis dans la jjlus grande partie de son aire 

 de distribution géographique, depuis la Guinée française jusqu'au Congo, nous avons 

 expérimenté son latex sur des milliers de pieds croissant tantôt dans la grande forêt, 

 tantôt dans la savane, parfois presque au niveau de la mer et parfois à i3oo™ d'altitude; 

 nous en avons toujours retiré un caoutchouc d'excellente qualité, et d'autres botanistes 

 dont la compétence et la bonne foi ne peuvent être mises en doute, H. Lecomte et 

 R. Schlechter, étaient arrivés avant nous au même résultat pour d'autres régions. De 

 même, le L. Klainei. au Congo français, au Congo indépendant, au Jardin d'essai de 

 Conakry, partout, en un mot, où nous l'avons étudié, nous a toujours donné une gomme 

 élastique de toute première qualité. 



D'ailleurs ces deux espèces appartiennent à la section Eulandolphia de Slapf, dont 

 toutes les espèces actuellement connues et quelques autres que nous décrirons pro- 

 chainement contiennent toujours un caoutchouc de grande valeur dans l'écorce de 

 leurs troncs. Les jeunes rameaux de tons ces Landolphia ne contiennent dans leur 

 latex qu'une substance gluante {viscinc), et ce n'est ordinairement qu'à partir de la 

 deuxième ou de la troisième année que le caoutchouc commence à apparaître. Mais 

 cette propriété n'est pas spéciale aux Landolphiées : depuis Parkin, on sait que, dans 

 toutes les espèces caoutchoulifères, les tiges d'un certain âge contiennent seules du 

 caoutchouc. 



3° Plusieurs correspondants du Journal d'Agriculture tropicale ont cru remarquer 

 que le Manihot Glazioci contenait plus ou moins de caoutchouc suivant le port des 

 individus, ce qui a du reste fait supposer qu'il existerait plusieurs formes botaniques 

 parmi l'espèce cultivée. L'une, à rameaux étalés, donnerait très peu de caoutchouc, 

 l'autre, à rameaux fastigiés, en donnerait davantage. On a avancé d'autre part que, dans 

 la forme fastigiée (candélabre), la feuille avait toujours 5 lobes, tandis que, dans la 

 forme étalée (pleureur), elle n'a que 3 lobes. 



Partout où nous avons observé des Maniliol Glaziot'i à l'état cultivé au cours de 

 notre dernier voyage en Afrique occidentale, nous n'avons trouvé aucune relation 

 entre la forme de l'arbre et l'abondance du latex. D'autre part, on voit presque toujours 

 des feuilles à 5 lobes et à 3 lobes sur le même individu; parfois, nous avons même 

 constaté des feuilles qui n'étaient pas lobées. Nous avons en outre observé des Manihot 

 fastigiés nés de graines de Manihot à rameaux étalés, ce qui prouve déjà que ces 

 formes ne sont pas fixes. Il est exact que tous les individus de Maniliot ne donnent 

 pas le même rendement en caoutchouc, mais cette variabilité n'est pas spéciale à 

 l'espèce. 



En résumé, quelle que soit la famille à laquelle appartient une plante à 

 caoutchouc, sa richesse caoutclioutifère est une aptitude individuelle. Le 

 rendement peut être très différent sur deux individus de même âge, de 

 mêmes dimensions, vivant côte à côte et saignés au même moment. Mais, 

 lorsqu'une espèce donne du bon caoutchouc, tous les troncs et rameaux 



