SÉANCE UV G AVRIL 1908. 721 



Rd m. calculé 



pour poui' 



R„ M. observé. C^H'^n'Is^. C"H=«0'|f. 



Diphénylcamphométhane fou- 'j ,, 



dant à io6°-io7° \ 9' ' 9 



Diphénylcampliométhane fon- ( 

 fiani à i36<'-i37'' ) 9 '^7 



97,35 98,29 



Calculé 

 pour 



C3uH3"0'0"|f(,- 



Benzoate de dipliénylcamnho- ) , „ 



... i j i iSo.S-î 127, '^^o • » 



metliane ) ' ' 



Calculé 

 • pour 



C"H"0'|f. 



Dipliénjlcamphomélliylène. . . 103,10 96,96 » 



Fêtant donné le poids moléculaire élevé des deux isomères, nous pouvons 

 considérer (ju'ils onl, à peu de chose près, le même pouvoir réfringent. 

 Mais, bien que ces nombres se rapprochent de ceux d'un dipliénylcam- 



/C-CH(C«H^)^ 



phomethane énolique C^H'^C 11 , et leur soient même supé- 



\0H ' 



rieurs, rien ne nous autorise à admettre que telle est bien la constitution de 

 ce composé. L'un de nous a, en efTet, trouvé avec M. Muller(') que la fixa- 

 tion, sur le camphre, de radicaux aromatiques suffit parfois pour exalter 

 le pouvoir réfringent moléculaire d'une unité, bien que le composé soit 

 saturé. 



/CH.CH^C'IP 



Il en est ainsi, par exemple, du benzylcamphre C'H'\ 



qui, à la dilution de 3,455 pour 100 dans le toluène, accuse une 



R„ M. =r 7^1,00, 



alors que la formule C"H"f)"|3 exige 78, o5. Ajoutons cpie, dans les mêmes 



/C = CH.C"H^ 

 conditions, la R„M. du benzyiidènecamphre C*H'\ i , com- 



(') A. Hai.ler et P. -Th. Mullkii, Comp/es rendus, t. CXXIX, p. looG. Dans ce 

 Mémoire, il s'est glissé des erreurs. Au lieu de : benzylidèiiecamplire CH'^O"!" et de 

 pipéronylidènecamphre C'*H"0"0<|=, iljfaul lire : benzylcamphre C'''H-^0"|= et 

 pipéroiijlcaniplire C" Il--0"Oj|j. 



