( 159 ) 



11 n'est pas de géologue, surtout quand il s'occupe des 

 terrains de notre pays, qui n'attache un prix considérable 

 au jugement de l'illustre fondateur de la géologie belge. 

 J'ai eu le bonheur de voir ce jugement publié, à plusieurs 

 reprises, sur les recherches dont il vient d'être question, 

 et quoiqu'il ait été exprimé avec beaucoup de bienveil- 

 lance, je demanderai à l'Académie de me permettre de 

 citer la déclaration que M. d'Omalius lui a faite en 1864, 

 à propos de ma dernière publication sur le calcaire carbo- 

 nifère. « Jusqu'à présent, les observations que l'on a faites 

 contre les opinions de M. Dupont, dit mon vénéré maître , 

 ne leur ont, selon moi , porté aucune atteinte (1). » 



Ce jugement d'une aussi imposante autorité, me parut ré- 

 pondre aux objections et aux critiques dont ces recherches 

 avaient été l'objet, d'auîant plus que je m'étais efforcé, 

 dans la publication qui fut honorée de cette sanction, 

 d'asseoir mes conclusions sur de nouveaux faits dont la 

 signification me semblait peu discutable. 



Ces conclusions ont été néanmoins contestées à diverses 

 reprises, et comme elles le furent en dernier lieu dans les 

 Bulletins de l'Académie, je donnerais lieu de croire que 

 j'adhère à l'opinion qui m'est opposée, si je ne montrais 

 qu'elle ne me paraît pas concorder avec la réalité des faits 

 observés. 



Dans le compte rendu de la session de la Société géolo- 

 gique de France en Belgique en 1865 (2), M. Dewalque 

 a inséré les raisons qui le portaient à ne pas admettre 

 ma manière de voir. « Les réserves que j'ai faites alors, 



(1) Essai cVune carte géolo(j. des env. de Dinant. Rapport de M. d'Oma- 

 lius, Bull, de l'Acad. roy. de Belgique , 2'»<= sér., l. XVIII , p. 31 '2. 



(2) Bull, de la Soc gcol. de France, t. XX. p. 871 ; i8G5. 



