( 161 ) 

 » reconnaître que l'assise VI de M.Dupont correspond 

 » an calcaire à productus et l'assise V à la dolomie de 

 » Dumont(l). » Nous sommes donc, sur ce point, par- 

 faitement d'accord. 



Mais, pour notre savant confrère, il n'eji est plus ainsi 

 quand i! s'agit du raccordement du calcaire à crinoïdes et 

 de mes assises inférieures. « En gros, déclare-t-il en 

 » 1863 (2) , on peut dire que l'assise inférieure de Dumonl 

 » a été subdivisée en quatre. » 



11 renouvelle son affirmation en 1868 : « Prises en 

 » gros, les assises I à IV représentent le calcaire à cri- 

 » noïdes deDumont. Ce serait là un grand progrès, mais 

 » M.Dupont ne l'entend pas ainsi. Suivant lui, il a in- 

 » Iroduit trois assises nouvelles : Dumont n'aurait connu 

 » que la première dans la province de Liège, et se serait 

 » trompé en croyant la retrouver ailleurs (o). » 



En 1870, celte opinion est exprimée ainsi : « Nous 

 » sommes d'accord pour reconnaître que les assises V 

 » et VI correspondent à la dolomie et au calcaire à pro- 

 » duclus de Dumont; mais tandis que je considère les 

 » assises I à IV comme formées aux dépens du calcaire 

 » à crinoïdes de mon savant maître, M. E. Dupont pré- 

 » tend que cette dernière division correspond seulement 

 » à son assise 1, et que les assises II à ÎV sont restées 

 » inconnues à Dumont. L'ignorance où cet habile obser- 

 » vateur serait resté à cet égard s'expliquerait, selon lui, 

 » par les lacunes que présente la série, c'est-à-dire, par 



(1) Prodrome d'une description géologique de la Belgique, [). 80. 



(2) Bull, de la Soc. géol. de France , loc. cit. 



(3) Prodrome, p. 80. 



