( 172 ) 



Mais pourquoi cet ensemble de faits, longuement é(u- 

 diés et exposés, et concluant à l'existence de lacunes dans 

 le calcaire carbonifère de tous les massifs, sauf un seul de 

 ceux-ci, n'est-il pas admis par notre savant confrère? Une 

 note ajoutée à la suite de la partie que je rédigeai dans le 

 compte-rendu de l'excursion de la Société géologique de 

 France en 1865 (1), l'expose ainsi : « On a rappelé avanl- 

 » hier ce grand mérite de Dumont d'avoir établi que toutes 

 » nos assises anthraxifères se sont suivies en concordance. 

 » Je tiens, pour ma part, à ce résultat de ses laborieux 

 » travaux, et comme l'existence de lacunes me semble 

 )) un effet sans cause, à moins de l'abandonner, on né 

 » s'étonnera pas que je désire en avoir des preuves com- 

 » plètes. Je me rangerais sans scrupules à la manière de 

 » voir de M. Dupont, s'il avait consenti à accorder qu'à 

 » l'endroit des lacunes se trouvent quelques bancs mixtes, 

 » indécis, pouvant représenter, par une épaisseur insi- 

 » gnifiante, des assises qui sont largement développées 

 » ailleurs. » 



L'observation de ces dépôts m'a conduit aux conclu- 

 sions diamétralement contraires, et je vais démontrer que 

 l'existence des lacunes ne contredit, en quelque manière 

 que ce soit, la concordance de stratification de nos dépôts 

 dévoniens et carrbonifères, si admirablement établie par 

 i'éminent auteur de la carte géologique; qu'elles sont, au 

 contraire, parfaitement en accord avec la répartition de 

 CCS terrains dans notre grand bassin primaire, telle que 

 Dumont l'a tracée sur sa carte; que se refuser, enfin, à 

 admettre que des groupes importants' de couches man- 

 quent sur de grands espaces dans une partie du bassin, 



(I) /.oc. c//., pp. 871. 



