( 585 ) 

 naissance des rapports de vos deux premiers commis- 

 saires, nos savants confrères M. Wauters et M. le cha- 

 noine De Smet, dont j'étais certain d'avance, qu'après mon 

 examen du travail du concurrent, i! ne me resterait qu'à 

 adopter les conclusions, en me déclarant d'accord avec 

 eux, comme je voyais qu'ils l'étaient déjà ensemble. 



Ma prévision ne m'a pas trompé, et de plus l'analyse si 

 exacte et si nette du mémoire, placée par M. Wauters en 

 tête de son rapport, a généralement facilité mon étude, 

 comme le reste de ses observations m'ont servi en maint 

 endroit à reconnaître l'importance des questions de détail 

 traitées par l'auteur et les difficultés qu'il avait eu à 

 vaincre. 



Tout cependant n'est pas éloge dans ces réflexions, car 

 aussitôt après l'analyse dont je viens de parler, et qui 

 donne la meilleure idée du mémoire, la critique s'em- 

 presse de faire ses réserves, non à l'égard de quelque 

 point de détail, dont elle proteste qu'elle ne voudrait pas 

 s'occuper, mais dans une de ces questions que M. Wauters 

 croit devoir appeler « d'ensemble. » Or la voici : « L'idée 

 » qui a principalement préoccupé l'auteur, dit-il, et préoc- 

 » cupé peut-être à un point exclusif, c'est l'assimilation 

 » des circonscriptions ecclésiastiques et des divisions géo- 

 » graphiques admises dans l'ordre civil. » 



C'est vraiment une question d'ensemble, comme il le 

 dit, car elle renferme tout un système, et des plus com- 

 modes, qui permettrait en quelque sorte de résoudre la 

 l)iupart des questions particulières concernant les grands, 

 les moyens et les petits pagi et leurs démarcations, au 

 moyen d'un signe d'égalité. 



Mais la critique abuse ici, me paraît-il, de la permis- 

 sion qu'on lui accorde parfois d'exagérer un peu. Pour 



