( 431 ) 

 iion-seuleraenl raiitiquilé avait enseigne et mis en prati- 

 que, mais qui dominait même jusqu'au eommencement du 

 XIX* siècle la législation et la jurisprudence criminelles? 



Pour ce qui concerne la torture, notre auteur la consi- 

 dère comme un moyen indispensable de découvrir la vé- 

 rité, comme un élément essentiel de l'enquête. Celte opi- 

 nion était la conséquence du système des preuves, qui 

 était alors en vigueur. Dans ce système , en effet, l'accusé 

 ne pouvait être condamné à une peine capitale ou corpo- 

 relle, que lorsqu'il avait confessé le crime, ou qu'il en était 

 convaincu par les dépositions concordantes de deux ou 

 plusieurs témoins irré|)rochableset ayant une connaissance 

 personnelle du fait. Des présomptions ou indices, quelque 

 nombreux et quelque concluants qu'ils fussent, étaient 

 insuffisants pour motiver la condamnation (55). A défaut de 

 la preuve testimoniale, la culpabilité de l'accusé ne pou- 

 vait être constatée (jue [)ar l'aveu; et si , malgré la gravilé 

 (les indices (jui- j)esaient sur lui, il persistait dans ses déné- 

 gations, on le mettait à la torture pour lui faire avouer sa 

 faute. Damhonder conseille aux juges d'agir, dans l'exer- 

 cice de leurs pénibles fonctions, avec prudence et modé- 

 ration, de modifier les épreuves suivant l'âge, le sexe, les 

 forces du patient, de ne lui infliger aucune lésion corporelle 

 grave; mais il leur recommande aussi de montrer de la fer- 

 meté, de ne pas se laisser flécbir i)ar les supplicalions, les 

 gémissements , les cris de l'accusé , et de ne le délivrer du 



(55) Gandinus in opère suo nialeiicioi'uin, apeite sentit el vull quocl nul- 

 lus possil capitaliler condemnari ex indicio i secus tanien, si venirel inipo- 

 nenda poena pccuniaria : el huic Gandini opinioni eonsentiunt et adsti 

 pulanlur omnes Doclores Uononienses. llnd, LIV, 10. — Tel était aussi 

 l'avis de Daniliouder, cuninje il résulle(lu cap. XXXiy, Ti. 



