( 202 ) 

 les chiffres de Rabelais trahissent la même main. Le faus- 

 saire, par bonheur, a eu plus d'audace que de science, et 

 l'orthographe qu'il a adoptée trahit en plus d'un endroit 

 son ignorance des usages du seizième siècle. Comme M. Van 

 Rossum le fait remarquer, avec une habileté qui dénote 

 l'homme habitué à manier, à copier, à analyser les docu- 

 ments de l'époque, le mot repceu était alors tout à fait 

 inusité; on écrivait recepvoir, receupte, etc. On ne parlait 

 pas, dirons-nous à notre tour, de Charles-Quint, lorsque 

 ce prince était sur le trône, de même que, sous le gouver- 

 nement du fils de Pépin le Rref, on ne connaissait pas de 

 Charlemagne; on disait simplement l'empereur Charles, 

 et cette locution était comprise de tout le monde. 



Les preuves accumulées dans le travail de M. Van Ros- 

 sum me semblent concluantes, et M. Chasles doit avoir 

 été induit en erreur par un faussaire qui a spéculé sur le 

 culte que de nobles esprits professent pour tout ce qui 

 intéresse l'histoire des sciences. Il est de notre honneur, 

 il est, dirons-nous, de notre devoir de flétrir ces honteuses 

 spéculations, qui sont plus fréquentes qu'on ne le suppose. 

 C'est pourquoi j'aurai l'honneur de proposer à l'Académie 

 de remercier M. Van Rossum des peines qu'il s'est données 

 pour répandre de la lumière sur un point qui l'intéresse à 

 un haut degré, et d'imprimer son travail dans nos Bul- 

 letins. » 



tfn/tpot'l de iW. f*« *«•#!. 



« J'ai pris connaissance du mémoire de M. Van Ros- 

 sum sur les lettres de Charles-Quint, communiquées par 

 M. Chasles à notre honorable secrétaire perpétuel, et dont 



