( 205 ) 



l'authenticité a été contestée dans une séance précédente 

 par mon savant confrère, M. Gachard. 



La classe, en renvoyant ce travail à des commissaires, 

 n'a pas entendu se faire juge du débat auquel il se rat- 

 tache. L'Académie n'a pas l'habitude de se prononcer sur 

 des questions de ce genre , et les opinions défendues par 

 ses membres n'engagent jamais que ceux-ci. Cela dit, je 

 me plais à reconnaître , comme mon confrère, M. Wauters, 

 les soins minutieux apportés par M. Van Rossum dans 

 l'examen auquel il s'est livré. L'auteur appuie trop, peut- 

 être, sur certaines preuves peu concluantes à mon avis, et 

 il en néglige d'autres qu'il aurait pu invoquer plus utile- 

 ment pour la défense de sa thèse; mais, en somme, il est 

 parvenu à démontrer, avec infiniment de vraisemblance, 

 sinon avec une entière certitude, la fausseté des lettres 

 produites par M. Chasles. 



J'ai l'honneur de proposer à la classe de remercier 

 M. Van Rossum pour son intéressante communication, et 

 regrette que quelques imperfections de détails ne me per- 

 mettent point de voter l'impression de son mémoire dans 

 nos Bulletins. » 



£(a )»;>» il de Mi. Théodore Jt<*t<> 



« Je demande à la classe de m'autoriser à lui soumettre 

 verbalement les remarques qui m'ont été suggérées par le 

 mémoire de M. Van Rossum. Tout en rendant justice à la 

 savante appréciation de mon honorable confrère, M. Wau- 

 ters, je pense, comme M. Polain, qu'il ne convient pas 

 d'engager la responsabilité de l'Académie, vu le caractère 

 exceptionnel de cette controverse. Mais, d'autre part, je 

 ne voudrais pas non plus écarter de notre Bulletin la partie 



