( 225 ) 



J'avais, en lisant le mémoire n° 1, rendu justice au sen- 

 timent élevé de Fauteur, et signalé certains passages remar- 

 quables de son travail, mais aussi relevé bien des lacunes. 

 En prenant connaissance du rapport de mon honorable 

 collègue M. Edouard Fétis, je ne crois pouvoir mieux faire 

 que de me rallier à la plupart de ses idées. 



Le mémoire n° 2 m'a frappé par son entrain, sa verve; 

 il gagnerait beaucoup si l'on pouvait en retrancher certains 

 aperçus philosophiques qui n'ajoutent rien à ce que veut 

 prouver l'auteur. Celui-ci se laisse, à son insu, entraîner loin 

 de son sujet et perd ainsi le calme nécessaire à toute étude 

 historique. Ses réflexions sur l'école byzantine ne sont pas 

 fondées; et , lorsqu'il nous dit que les moines et l'élément 

 ecclésiastique ont arrêté le mouvement artistique, je me 

 demande s'il connaît l'histoire de la peinture. Que serait 

 devenu l'art, au milieu de tant de siècles de barbarie, sans 

 ces esprits sérieux, patients, conservateurs, véritables 

 archéologues de l'époque? Ils ont conservé les traditions 

 par lesquelles se sont formées les écoles qui ont fait la 

 gloire des temps modernes. 



Peut-on oublier les admirables mosaïques de Ravenne, 

 qui ont été et sont encore la source où se puise le style du 

 grand art religieux? J'aurais trop à citer si je devais nom- 

 mer les artistes célèbres qui n'ont pas dédaigné d'étudier 

 ces anciennes reliques; citons cependant Giotto, ce nom 

 suffirait déjà. Cependant à notre époque, un maître trop 

 tôt enlevé, M. Hippolyte Flandrin, allait chercher ses plus 

 belles inspirations dans ce style trop peu connu. Si les ar- 

 tistes flamands, pendant leur séjour en Italie, s'étaient un 

 peu plus occupés du principe byzantin, dont l'auteur du 

 mémoire parle avec assez peu d'égards, on aurait moins 



